Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1847 K.2023/6833

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının eşinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 116.272,24 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %75 kusuru ile neden olduğu kazada davacının eşinin vefat ettiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, hesap raporunda PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı şirketin 14.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 116.272,00 TL'nin 14.09.2020 'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını, aktüer hesabında gelir konusunda hataya düşüldüğünü, desteğin gelirinin aylık ortalama 5.267 TL olduğunu, bu miktar esas alınarak hesap yapılmasını, aksi halde karar tarihine en yakın tarihteki asgari ücretin esas alınarak hesap yapılmasını, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, başvuru miktarı açısından başvuru tarihinden, ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, yapılacak hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını, hesap edilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davadan önce davalıya başvuru yapıldığı, kusura yönelik rapordaki tespitin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, hakemlerin evrak üzerinden karar verme yetkisinin olduğunu, araştırmaya yönelik tezkere yazarak araştırma imkanına sahip olmadığı, davacının uyuşmazlık aşamasında sunmadığı tebliğ evrakını itiraz aşamasında sunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357/1 inci maddesi kapsamında faiz başlangıç tarihine yönelik kararın yerinde olduğu,

aktüer raporuna Asgari Geçim İndirimi (AGİ) dahil edilmeyen asgari ücret üzerinden hesap yapıldığından bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, aktüer raporuna itiraz etmeyen davacı vekilinin itiraz aşamasında sunduğu belgelerle yeniden hesap yapılmasını istemesinin mesnetsiz olduğu, kanun hükmüne dayalı olarak davacı lehine tam, davalı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekili ve davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacılar desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ..., davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 nci maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya 27.07.2020 tarihli dilekçeyle başvuru yapıldığı, davacının başvurusunun sigortaya tebliğ tarihi olan 04.08.2020'den sonraki 8. işgünü sonu olan 12.08.2020 tarihinde davalının mütemerrit olduğu gözetilerek, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, davalının temerrüt tarihinin yanlış belirlenmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 1. bendinde yer alan "14.09.2020" ibaresi çıkartılarak yerine "12.08.2020" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,