Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1869 K.2023/4788

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.07.2019 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, her iki aracın zorunlu mali mesuliyet sigortalarına zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketlerince talebe olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Doğa Sigorta A.Ş.’den 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, davalılardan Quick Sigorta A.Ş.’den 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 02.12.2020 tarihinde Quick Sigorta yönünden 82.506,08 TL' ye, Doğa Sigorta yönünden 330.024,33 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Ouick Sigorta vekili cevap dilekçesinde; uygun yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor ile başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığını, hesaplamanın aktüer sıfatına haiz bilirkişilerce TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını, faiz türünün de yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davalılardan Doğa Sigorta A.Ş.’ den 330.024,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Quick Sigorta A.Ş.’ den 82.506,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; tatbiki gereken genel şartlara göre maluliyet zararının hesabında 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre tespit edilmiş maluliyet oranının esas alınması gerektiğini, yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasını kabul etmediklerini, başvuran tarafın tedavi ve bakıcı gideri tazminatına yönelik taleplerinden ise 6ll1 sayılı yasa gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, belgelenmeyen bakıcı giderinden % 50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik zararından da sorumlu olmadığını, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf içinde AAÜT' ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle sigorta şirketine yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olmadığını, dosyanın usulden reddi gerektiğini, PMF Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün yerinde olmadığını, vekalet ücretinin tam olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerekirken ceza dosyası celp edilmeden hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğine yönelik itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, davalılardan Doğa Sigorta A.Ş.’ den 300.029,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan Quick Sigorta A.Ş.’ den 75.007,38 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Geresinim Değ. Hak. Yön.’ e uygun düzenlenmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında hata olduğunu, efor tazminatı hesaplanırken 1 yıl fazla hesaplama yapıldığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Hak. Yön.’e uygun düzenlenmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden alındığını, maluliyetin fahiş belirlendiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini vekalet ücretinin AAÜT’ ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazasında yolcunun yaralanması ve malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 25.07.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak bu yönetmelik ekinde cetvel bulunmadığından Erişkinler İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ekindeki cetvellere göre ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,