Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1877 K.2023/5173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.11.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü olan davacının yaralanarak en az %13 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 104.336,53 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin sunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu baz alınarak, 1,8 teknik faiz ax,n formülü uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini, başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davacıya ödenen tazminatların tenzilini, zarar görenlerin birden fazla olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; maluliyet tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 104.336,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " Kurulumuzca verilen 08.04.2021 tarihli ara karar ile dosyada mevcut Medeniyet Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun iyileşme süresi tamamlanmadan verilen raporlara dayandığı, Medeniyet Üniversite'sinde muayene ve tetkikat yapıldığına ilişkin bulgular sunulmadığı, görüşme yapıldığından söz edildiği, ömür boyu sakatlık saptamasının yeterli tetkikat yerine görüşme yapılarak saptandığı anlaşıldığından başvuran vekiline mehil verildiği, bu kez Karabük Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.04.2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

buna göre başvuranın %5 oranında maluliyetinin tespit edilmiş olduğu" gerekçesiyle itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 40.129,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, faiz türüne karşı davacı vekilince ... kararına itiraz edilmemiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 13; Karabük Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.04.2021 tarihli raporda % 5 olarak belirlenmiştir. Bahsi geçen her iki rapor da, 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve 9 ay gibi kısa arayla düzenlenmiş olmasına, aynı arıza nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.