Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1878 K.2025/526

Nefise Gündüz ve Servet Gündüz vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/241411

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kanala düşmesi suretiyle 01.08.2019 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 234.205,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihli genel şatlara göre yapılması gerektiğini, hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 234.205,69 TL tazminatın 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.788,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 01.08.2019 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleşen kazada yaralandığı, yaralanmasının baş bölgesinde olduğu, hesaplamaya ve karara esas alınan maluliyet raporun 22.06.2021 tarihli olup 20.02.2019 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre (Resmi Gazetede yayımlanan 30692 sayılı 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetveline göre hesaplama yapılarak) sürekli özür oranının %5 olduğunun belirtildiği,

rapor içeriğinde maluliyete esas olarak 2x0,2 cm'lik, 1.5x1 cm'lik ve ve 5.5x0.5 cm'lik skarların gösterildiği, yönetmelik düzenlemelerine göre %5 maluliyete neden olan skarın çapının vücut yüzeyinin %1-9 oranında olması gerektiği ve insan vücudunun alanının 1.8 m2. -18000 cm2 olduğu, çocuklarda ise ortalama 12000 cm2 olabileceği, somut olayda başvuran 6 yaşında olduğundan vücut yüzeyinin 9000 -10000 cm2 kabul edildiği,

yönetmeliğe göre %1” in 90-100 cm2 olması gerektiği oysa davacıda bu oranda skarın mevcut olmadığı gerekçesiyle başvuranda sürekli maluliyet oluşmayacağından davalının bu yöndeki itirazının kabulüne ve davanın reddine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 7.157,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyadaki maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre, kaza ile illiyet bağı kurar şekilde ve davacının muayene edilmesi suretiyle düzenlenen bir rapor olduğunu, davalı lehine fazla miktarda vekalet ücretine hükmolunduğunu, davalı lehine 1.840,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak.............. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazası sonrası yüz bölgesinde oluşan kalıcı yara izleri (hipertrofik skar ve keloid) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %5 olarak hesaplanmış; İtiraz Hakem Heyetince davacıda oluşan yara izinin vücut yüzeyinin % 1'ini kaplamadığı (heyetin kendi değerlendirmesiyle) ve maluliyet oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, red kararı sayın çoğunluk tarafından onanmıştır.

Davacının başvuru sırasında sunduğu raporu düzenleyen heyetin adli tıp uzmanlarından oluştuğu; raporu düzenleyenler arasında plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla; raporun konunun uzmanı olan plastik cerrahi doktorunun bulunmadığı bilirkişilerce düzenlendiği gözetildiğinde, bu rapora göre de karar verilmesi mümkün değildir.

Diğer yandan, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in Ek 2 numaralı Özür Oranları Cetvelinin "Deri Arızaları" başlıklı kısmının "hipertrofik skar ve keloid" alt başlığında vücut yüzeyinin % 1-9'unu kaplayan skar dokuların şiddeti hafif kabul edilip % 5 maluliyet oranı belirlenmiştir. Anılan alt başlık içinde skar dokusunun yüzde ve saçlı deride olması hali için ayrıca (ilave olarak) maluliyet belirlenmesi de düzenlenmiş olduğuna göre, özellikle yaralanmanın yüz ya da saçlı deride olduğu hallerde "vücut yüzeyi" kavramının sadece yüz bölgesinin yüzeyi olarak anlaşılması gereklidir.

Tüm bu nedenlerle; maluliyet oranının belirlenmesi teknik bilgi gerektirdiğinden İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmesinin mümkün olmadığı da dikkate alınarak, davacıda oluşan yara nedbesinin keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve yukarıdaki açıklamalar dahilinde vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde,

içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyoruz.