Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1902 K.2023/9836

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek ... kararının diğer hususlarının aynen infazına karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile duruşma istenmiş olmakla kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Davacı ile davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2014 günü davacı yaya haldeyken davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çarpmasıyla yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 324,50 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 246.869,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu ve kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı kaza nedeniyle başkaca tazminatlar almışsa hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, faizin de tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının sadece poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün müterafik kusur oluşturacak fillerinin de araştırılması gerektiğini davanın reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile 30.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı bedeni hasara ilişkin başvuru sahibine 246.869,47 TL sürekli sakatlık tazminatının 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesine, ve nispi tarifeye göre hesaplanan 37.561,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, tespit edilen maluliyetin de kaza ile illiyet bağı taşımadığını, dosyada mevcut kusur raporlarının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi için itirazları kusur yönünden de Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmamasının ... yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu,tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı kaza nedeniyle başkaca tazminatlar almışsa hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini,

faizin de tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ıslah edilen kısım için faiz başlangıcının da ıslah tarihi olması gerektiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği maluliyet raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sadece poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün müterafik kusur oluşturacak fillerinin de araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalara göre başvurunun kabulünün usul ve kanuna uygun olduğunu ancak vekalet ücreti yönünden davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, tespit edilen maluliyetin de kaza ile illiyet bağı taşımadığını, dosyada mevcut kusur raporlarının çelişkili olduğunu, çelişkinin giderilmesi için itirazları kusur yönünden de Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmamasının ... yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı kaza nedeniyle başkaca tazminatlar almışsa hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini,

faizin de tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ıslah edilen kısım için faiz başlangıcının da ıslah tarihi olması gerektiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği maluliyet raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sadece poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün müterafik kusur oluşturacak fillerinin de araştırılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde; davalının temyiz talebi reddedilmesini ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyada mevcut 30.04.2014 tarihli kaza tespit zaptında davacı yaya ...'in yaklaşan aracın hız ve uzaklığını göz önüne almadan ve uygun zamanda geçmediği için asli kusurlu olduğu, davalıya ...'li araç sürücüsünün aracın hızını görüş, yol, ... ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Savcılık soruşturma dosyasında Trafik Kaza, Kusur ve Hasar Tespit İnceleme Uzmanı bilirkişiden alınan raporda davacı yayanın tali, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Trafik Bilirkişiden alınan 15.09.2022 tarihli raporda ise araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltması, kavşak girişinde aracını durdurması, kavşakta taşıt yolunun karşısına geçmeye çalışan yaya davacıya durarak ilk geçiş hakkını vermesi, kavşağın güvenli ve emniyetli olduğundan ... olduktan sonra kavşağa giriş yaparak geçmesi gerekirken yayaya ilk geçiş hakkını vermediği için asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İstanbul Teknik Üniversitesi Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyada mevcut raporlar birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine