Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1903 K.2025/68

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2021 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 227.238,68 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ibraz edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 03.12.2021 tarihli sağlık raporunun tedavi süresi, tedaviye cevap ve iyileşme süresi beklenmeden hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olup olmadığı tespit edilmeden kazadan yaklaşık 10 ay sonra düzenlenmiş olması ve bu hususları karşılayacak bir sağlık raporunun sunulmaması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 220.547,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.691,64 TL hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma kapsamında davacıya ödenen tutar ile bu tutarın faizinin tazminattan tenzil edilmesinin hatalı olduğunu, ödenen tazminatın manevi tazminata ilişkin olduğunu, davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün rapor tarihindeki yaşına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının bakiye ömrünün kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas,

2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmasına, uzlaşma kapsamında davacıya ödenen tazminatın güncelleştirilmiş halinin hesaplanan tazminattan mahsup edilmek suretiyle bakiye tazminat miktarının hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına,

kusur bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyanın incelenmesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunduğu Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 03.12.2021 tarihli raporda davacının davaya konu kazada bacak kemiğinin kırılmasına bağlı olarak gelişen bacak kaslarındaki atrofi(erime) nedeniyle %4, kafadaki saçlı deride meydana gelen hipertrofik skar ve keloid nedeniyle % 5, Balthazard formülüne göre toplam % 7 oranında maluliyetin tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince söz konusu 03.12.2021 tarihli raporun tedavi süresi, tedaviye cevap ve iyileşme süresi beklenmeden hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olup olmadığı tespit edilmeden kazadan yaklaşık 10 ay sonra düzenlenmiş olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verildiği,

davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ara kararı uyarınca alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 17.11.2022 tarihli raporda ise davacının bacak kemiğinin kırılmasına bağlı olarak gelişen bacak kaslarındaki atrofi(erime) nedeniyle % 7 oranında maluliyetin bulunduğunun rapor edildiği, bu raporda 03.12.2021 tarihli ilk rapordan farklı olarak hipertrofik skar ve keloid nedeniyle herhangi bir maluliyet tespit edilmediği,

İtiraz Hakem Heyetince 17.11.2022 tarihli ve % 7 oranlı bu son rapor tazminat hesabına esas alınarak hüküm tesis edildiği, kararın davalı vekilince maluliyet oranı yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dosya kapsamındaki raporların aynı maluliyet oranını haiz olduğu, ancak maluliyetlerin farklı arazlardan kaynaklandığı, İtiraz Hakem Heyetince raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin, son alınan 17.11.2022 tarihli maluliyet raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu konuda yapılan inceleme eksik olmuştur.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; dosya kapsamında alınan maluliyet raporları ile kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının bizzat muayenesi de yapılarak,

yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, anılan Yönetmelik ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan “Deri-hipertrofik skar ve keloid" bölümünde hipertrofik skar ve keloid nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken söz konusu skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartı bulunduğu da dikkate alınmak suretiyle, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi gideren,

ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamında hükme esas alınan 13.12.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün tespitinde isabetli olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmış ise de raporun içeriğinden davacının bakiye ömrünün rapor tarihine göre belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacının kaza tarihindeki yaşı esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre bakiye ömrünün belirlenmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınarak (davalının usuli kazanılmış hakları da dikkate alınmak kaydı ile) hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR