Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1937 K.2023/4511

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından zararın tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar onarım bedelinin avans faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yedek parça tedarik aşamasında müvekkil sigorta şirketine indirim hakkının kullandırılmaması nedeniyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olarak talep edildiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, kaza tespit tutanağının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığından hükme esas alınamayacağını ve bu nedenle öncelikle kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak uygulanabileceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ...plakalı araç için davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin sistem tanzim zamanının 30.11.2019 tarih saat 16.47 olduğunun görüldüğü kaza zamanının ise 30.11.2019 tarihinde saat 13.00 olduğu dolayısıyla kaza anında poliçenin bulunmayıp poliçenin kazadan sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; gerekçeli kararda kusurlu araç poliçe geçerlilik tarihinin hatalı değerlendiriliğini, ... poliçesinin tanzim tarihinin 30.11.2019 olarak belirlendiği oysa ki poliçe tanzim tarihinin 30.11.2019 değil 30.11.2018 olduğu dolayısıyla kaza tarihinde kusurlu aracın ... poliçesinin bulunduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile poliçenin kazadan sonra düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK'nın 1409/1 inci maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dava konusu olayda davalıya sigortalı aracın ... poliçesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ... ise davacının ... kararına yaptığı itirazı reddetmiştir. Ancak somut olaya bakıldığında; davalıya sigortalı aracın ... poliçesinin başlangıç tarihinin 30.11.2018 ve saat 16:47 olduğu, bitiş tarihinin ise 30.11.2019 olup saatinin belirtilmediği anlaşılmıştır.

Poliçenin "Genel Açıklamalar" bölümünün 7. maddesi "İşbu poliçe, vade tarihinde düzenlendiği takdirde, (aynı gün son bulmak üzere olan kendisinden evvelki poliçenin bitiş saatinden önce olmamak kaydıyla) vade günü, düzenlendiği saatte teminat vermeye başlar ve 1 yıl sonra vade sonunda aynı saatte son bulur." hükmüne haiz olduğundan ve kazanın da 30.11.2019 tarihinde saat 13.00'de meydana geldiğinden kaza zamanında davalıya sigortalı aracın ...

Poliçesinin mevcut olduğu, sigorta geçerlilik süresi içinde gerçekleşen rizikonun teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davacıya ait araçta oluşan gerçek zarar yönünden tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,