Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1974 K.2026/2278

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2021 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olan davacının yaralandığını, davalı ... şirketinin hem davacının yolcu olduğu hem de karşı aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tazminini talep etmiş; 23.09.2022 bedel artırım dilekçesi sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 151.819,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulsüz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2022.E.293511 sayılı başvuru yönünden davalı ... aleyhine ... plakalı aracın % 75 sorumluluğu ile ilgili yapılan başvurunun, 113,814,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 825,00 TL rapor ücreti olmak üzere 114.689,70 TL olarak kabulüne, 12.04.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine, 2022.E.293512 sayılı başvuru yönünden ... Sigorta Şirketi aleyhine ... plakalı aracın %25 sorumluluğu ile ilgili yapılan başvurunun, 37.,954,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 275,00 TL rapor ücreti olmak üzere 38.229,90 TL olarak kabulüne, 12.04.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminatın kusur oranına göre bölünmesinin hatalı olduğunu, taleplerinin müştereken müteselsilen olduğunu, lehlerine tam vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, olay iş kazası olduğundan peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücreti sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 22.03.19 76... /1 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan tazminat miktarına katılarak üzerinden faiz yürütülemez. Avukatlık ücretinin takdirinde esas alınamaz ve ilam harcında da matrah gösterilemez. Somut olayda, davacının istediği rapor ücretinin de müddeabihe eklenerek faiz yürütülmesi yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırıdır.

Davacı tarafından dava öncesi alınan rapor ücreti yargılama giderine dahil olup rapor ücretinin asıl alacak miktarına dahil edilerek karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının A-1 numaralı bendinde yer alan "825,00 TL rapor ücreti olmak üzere 114.689,70 TL" ibaresinin çıkartılmasına, A-2 numaralı bendinde yer alan “2.526,75 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 825,00 TL rapor ücretinin” ibaresinin eklenmesine; B-1 numaralı bendinde yer alan "275,00 TL rapor ücreti olmak üzere 38.229,00 TL" ibaresinin çıkartılmasına, B-2 numaralı bendinde yer alan “824,25 TL’sinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve 275,00 TL rapor ücretinin” ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,