Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/202 K.2025/3328

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince 28.09.2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekilince karar temyiz edilmiş, ancak eksik harç yatırıldığı için mahkemece 14.09.2022 tarihinde davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, verilen süre içerisinde gerekli harcın yatırılmadığının anlaşılması üzerine davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Ek karara yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddeleri uyarınca uygulanacak HMK 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır.

Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken “dosyamıza yatırılması” ibaresi kullanılmıştır.

Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair 28.09.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin incelenmesine geçilmiştir.

2.İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 361/1 hükmü uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-c hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 01.07.2022 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 06.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 17.08.2022 tarihinde verilmiştir.