Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2033 K.2023/5856

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma kararına uyularak davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin eşi/oğlu olan İbrahim Tokmak'ın 28.02.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, kazada müteveffanın tam kusurlu olduğunu belirterek

ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini ıslahla eş Sinem Tokmak için 114.716,33 TL, anne Atiye Tokmak için 19.891,78 TL, baba Saim Tokmak için 15.391,89 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile başvuran eş Sinem Tokmak için 114.716,33 TL, başvuran anne Atiye Tokmak için 19.891,78 TL, başvuran baba Saim Tokmak için 15.391,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta A.Ş. den tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuruya konu kazanın destek şahsının tam kusuru ile gerçekleşmesi nedeniyle davacıların zararının teminat dışında kaldığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; "somut uyuşmazlık yönünden poliçe vadesi, kaza tarihi, ölüm tarihi değerlendirildiğinde, desteğin tam kusurlu hareketi neticesi trafik kazasının meydana geldiği, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı anlaşılmakla" itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire; davaya konu kaza 28.02.2010 tarihinde meydana gelmiş (poliçede 01.06.2009-01.06.2010 tarihleri arasına dair olup kaza tarihini kapsamakla) olup bu tarihte yürürlükte olan Kanun ve Genel Şartlar ve konuya ilişkin Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre; davacının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, davacının davalıdan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin yaptığı itirazının reddine bozma ilamı doğrultusunda yeniden hüküm tesisine; başvurucunun toplam 150.000,00 TL talebinin kabul edilmesine, başvurunun kabulü ile başvuran eş Sinem Tokmak için 114.716,33 TL başvuran anne Atiye Tokmak için 19.891,78 TL başvuran baba Saim Tokmak İçin 15.391,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta A.Ş.' den tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: Yargıtay kararında sürücünün vefat etmiş olması yönünden davacıların tazminata hak kazandığı belirtilmişse de; Mayıs 2022 HGK kararında müteveffanın 3. kişi sayılamayacağı belirtildiğinden ilgili kararın bozulmasını gerektiğini, davacı lehine beşte bir yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin mevzuata ve içtihatlara aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi, 85, 86 ncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi, Türk Borçlar kanunu'nun 53/3 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacılar Atiye Tokmak ve Saim Tokmak'a yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile başvuran eş Sinem Tokmak için 114.716,33 TL, başvuran anne Atiye Tokmak için 19.891,78 TL, başvuran baba Saim Tokmak için 15.391,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta A.Ş. den tahsil edilerek başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvuranın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Daire, "davacının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek, davacının davalıdan destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğundan, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, itiraz Hakem Heyetince bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının itirazlarının reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davacı Atiye Tokmak için 19.891,78 TL, Saim Tokmak için 15.391,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı hüküm altına alınmış olup temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin davacı ... Tokmak'a yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyizen incelenen İttiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı pragrafında yazılı sebeple davalı vekilinin davacılar Atiye Tokmak ve Saim Tokmak'a yönelen temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında yazılı sebeple temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,