Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2042 K.2023/6065

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan araç ile müvekkiline ait aracın 29.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın

hasara uğradığını, meydana gelen kazada davalı tarafından teminat altına alınan aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan miktarından davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.062,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 6.162,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 70.633,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının öncelikle zararını zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep etmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) limitlerinin dolduğu kanıtlanmadığından başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda belirlenen araç hasarına ilişkin tutarların fahiş olduğunu, davacının zararının konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.96217 başvuru numaralı dosyasında aynı kazaya ilişkin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açıldığı ve poliçe limiti olan 41.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiği, konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacının ... limitini aşan zararının Katma Değer Vergisi dahil 48.248,66 TL olduğunun belirlendiği, ekspertiz ücretine ilişkin talebin trafik sigortacısına karşı açılan dosyada hükme bağlanmış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 48.248,66 TL'nin 22.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda orijinal parça bedeli takdir edilmiş ise de bu kabulün hatalı olduğunu, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin uygulayacağı iskonto oranları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, iskonto oranının en az yüzde 30 olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından zararın belirlenmesi için yeterli evrak ile davalıya başvurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın poliçe tanzim ve kaza tarihi itibarıyla Genel Şartlara uygun olarak yapıldığı, raporun denetime açık, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre davalının KDV'den sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitleri dahilinde tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 ve 1459 uncu maddeleri, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, davalının orijinal parça fiyatlarından ve KDV'den sorumlu olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,