Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2061 K.2025/1055

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması ve malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı giderini tahsilini talep etmiş, talebini 178.443,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 169.792,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tüm zararı karşılanmış olduğundan başvurunun reddinin gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, kaza sebebiyle bedensel zarara uğradığı iddia edilen kişinin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zararı mevcut ise de mezkur kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığını, zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi,

hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında, son 3 aylık vergilendirilmiş gelire ait belgeler esas alınması gerekirken, bu belgelerin dosyaya sunulmamış olduğunu, sigortalının tüm tedbirleri almış olmasına rağmen işbu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, tedbirler alınmış olmasına rağmen zarar meydana gelmiş ise takdir indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını,

tazminata Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine vekâlet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini, baro pulunun yargılama gideri olmadığından başvurucunun baro pulu talebinin reddini, eksik belgelerle müracaat edildiğinden başvurunun usulden reddedilmesini, bakıcı ücretinin hesaplamasının hatalı olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR