Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2074 K.2023/5055

... ...

SAYISI : K-2021/14049

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini 49.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olup kaza teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, kazanın ihbar edilen şekilde gerçekleşmeyip teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hasarın davalının sorumluluğu kapsamında kaldığını, kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, talebin teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispatlanamadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, talebin teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, kaza sonrası olay yerine ilişkin fotoğraflardan da bu hususun anlaşıldığını, talebin teminat dışında kaldığının davalı tarafça ispat edilemediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409., 1429. maddeleri, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davacı vekili, davacıya ait davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen çift taraflı kazada hasarlandığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talebin teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Hakem Heyetince kaza ile hasarın uyumsuz olduğu, talebin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Sigorta ettirenin sigortacıyla sigorta sözleşmesi yapmasındaki temel amacı, sigortalanan menfaatte sözleşmeyle güvence altına alınan bir rizikonun gerçekleşmesi ve bu rizikonun sonucunda da zararın ortaya çıkması halinde bu zararların sigortacı tarafından giderilmesinin sağlanmasıdır. Ancak, sigorta himayesinden eksiksiz biçimde faydalanmak her zaman mümkün olmamaktadır. Kanun koyucu sigorta himayesinden eksiksiz bir biçimde faydalanılabilmesi ve sigorta kurumunun kötüye kullanılmaması adına birtakım düzenlemeler getirmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 1409 uncu maddesinde rizikonun gerçekleşmesi halinde ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğu, talebin teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 1429 uncu maddesinde sigortalının ve hukuken fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti davranışları sonucunda riziko gerçekleşmiş ise sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcundan kurtulduğu düzenlenmiştir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı A.5. maddesinin 6. maddesinde “sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar”ın teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Somut olayda davalıya sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiği, kaza sonrasını görüntüleyen fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Araçların duruş pozisyonları, kaza nedeni ile araçlardan kopan parçalara ilişkin fotoğraflar rizikonun ihbar edilen olay yerinde gerçekleştiğini göstermektedir. Davaya konu olayda davacının kasten araca zarar verdiği dosya kapsamı ile ispatlanamamıştır. Davacının kasten araca zarar verdiği ispatlanamadığına ve davaya konu olayda diğer teminat dışında kalan hallerin varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre talebin teminat kapsamında kaldığının kabul edilerek işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,