Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2087 K.2023/6054

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı araç ile davalı ... şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (...) yaptığı aracın karıştığı 19.07.2019 tarihli çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra geçen 15. günden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 68.391,17 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 10.109,26 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 6.822,40 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre bulunacak maluliyetin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi tarafından saptanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisine sunulan tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve benimsenen bilirkişi raporları gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne, 68.391,17 TL sürekli iş göremezlik, 10.109,26 TL geçici iş göremezlik, 6.822,40 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 85.322,83 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun aktüer siciline kayıtlı bilişirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olduğu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında hata bulunmadığı ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata bulunmadığı belirtilerek bu yöndeki itirazların reddine ancak tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiği yönündeki itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına,

talebin kısmen kabulüne, 49.833,26 TL sürekli iş göremezlik, 10.109,26 TL geçici iş göremezlik, 5.389,07 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 65.331,59 TL tazminatın 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre bulunacak maluliyetin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, zararın yanlış metod ile fahiş hesaplandığını, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap yapılması gerekirken TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması hatalı ise de kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmemesine göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ... kararının 6100 sayılı HMK'nun 370 inci maddesi 2 inci bendi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (6.3.) bendinde yer alan “9.293,11 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine