Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/213 K.2024/13812

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

23.11.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 109.115,12 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 7.672,77 TL olmak üzere toplam 121.777,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takma durumunun belirsiz olup müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yaralandığı kazaya ilişkin maluliyet raporunun müracaatta sunulmadığı belirtilerek dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 121.777,89 TL tazminatın 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamaya ve hükme esas alınan maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının rapor tarihindeki yaşı 56,53 olmasına rağmen 56,52 olarak ve bakiye ömrü 80,2 olmasına rağmen 80,35 olarak değerlendirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takma durumunun belirsiz olup en az %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR