Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2149 K.2025/13277

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.10.2018 tarihinde davacıların desteği ...’nun sevk ve idaresindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacılardan her biri için 50,00’şer TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ölen kişinin üçüncü kişi olmadığı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki ilgili değişikliğin 01.06.2015 tarihinde olup, muris lehine düzenlenen sigorta poliçesinin başlangıç tarihinden önce yürürlüğe girdiği,

bu nedenle somut olayda uygulanması gerektiği, ZMSS Genel Şartlarının A.6 maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı,

poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenlemenin olmadığı, davacı eşin ve çocuğun davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi tarafından davaya konu zararın poliçe teminatı kapsamında olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.10.2021 tarihli raporda davacıların desteği sürücü ...’nun kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/6877 soruşturma sayılı dosyası, bu dosya kapsamında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, trafik kazası tespit tutanağı ve ilgili kolluk ifadelerine göre ise meydana gelen kazada müteveffa ...’na atfı kabil kusurun bulunmadığının anlaşıldığı,

Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile ceza soruşturma dosyasındaki belgeler arasında çelişkinin bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, meydana gelen zararın davaya konu sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olduğunu, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yüklenemeyeceğini, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla eldeki davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR