Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2153 K.2025/16417

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu diğer iki aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; davalı şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsü ...'ın dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin yüksek olup, zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarda olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar tebliğe rağmen beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkiyi gidermek üzere alınan ...

Teknik Üniversitesi'nin 04.01.2022 tarihli raporunda davalı ...'ın %75 kusurlu, dava dışı ....... %25, davalı ...'nin ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının maluliyet durumuna ilişkin aldırılan 12.03.2021 tarihli raporda %68 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiilin ağırlığı, kusurun paylaşımı ve kazanın meydana geldiği 30.04.2019 tarihinde paranın satın alma gücünün dikkate alındığı gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... ...

Ltd. Şti. bakımından kısmen kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiilin ağırlığı ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak, davacının talep ettiği 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...... ve ... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminata haksız fiilin gerçekleştiği 30.04.2019 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, davalılar ... ve ...

Nakliye Limited Şirketi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takdir olunan manevi tazminatın az olduğu, manevi tazminatın 150.000,00 TL üzerinden tam kabulünün dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nın 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; iş bu davanın davalılar ... ve ... ... Ltd.

Şti bakımından tam kabulüne, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, haksız fiilin ağırlığı ve olayın meydana geliş şekli dikkate alınarak, davacının talep ettiği 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Osman ve ... Ltd. Şti'den müteselsilen tahsiline, tazminata haksız fiilin gerçekleştiği 30.04.2019 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, davalılar ... ve ... Nakliye Limited Şirketi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinde ceza dosyasındaki tespitlerin dikkate alınmadığını, bu durumun hatalı olduğunu, bir kısım davalılar hakkında davanın reddinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... ... Mad San ve Tic Ltd Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması bulunduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, manevi tazminat tutarının olayın oluşuna uygun belirlenmesine, hatır taşıması iddiasının yalnızca yolcu olunan araç yönünden ileri sürülebileceğine ve emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmesine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Trafik kazasına konu maliki davalı ... ... Mad. San. ve Tic Ltd Şti. olan 42... plakalı aracın yük taşıma amacıyla ticari kullanım niteliğinde olduğunun ruhsatında kayıtlı olmasına göre uygulanabilecek faiz oranı avans faizi olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yasal faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. 3.Tarafların diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan üç aracın da kusuru olduğunun tespit edildiği, dosyada alınan 20.05.2021 tarihli rapor ile 13.09.2021 tarihli ek raporda davalılardan sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı tespitleri yapıldığı, raporlar arası çelişkinin giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi'nden aldırılan 04.01.2022 tarihli raporda da aynı yönde tespitler olduğu anlaşılmış olup mahkemece söz konusu kusur raporu benimsenerek davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak davaya konu kaza nedeniyle araç sürücüleri ... ve ...'in sanık olarak yargılandığı Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/757 E-2021/150 K sayılı dosyasında alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Uzmanlık Kurulu'nun 04.11.2020 tarihli raporuna göre; kazanın oluşumunda davalı ...'in asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın alt düzeyde tali kusurlu ve davacının yolcu olduğu araç sürüsücü ...........n tali kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Ceza mahkemesi tarafından söz konusu kusur raporları benimsenerek kazada sanıklar davalı ...'in ve sanık ...'ın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine İstinaf Mahkemesi tarafından kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar 08.06.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

TBK’nun 74. maddesi (BK’nun 53. maddesi) gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp, ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Şu durumda, kesinleşen ceza davasında benimsenen Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Uzmanlık Kurulu'nun 04.11.2020 tarihli raporu karara esas alınarak diğer davalılar ... ve ...'nin de sorumlu tutularak bu davalılar yönünden de hüküm kurulması gereklidir.

VI. KARAR