Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2163 K.2023/7756

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen ... kararı Dairece bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 25.08.2016 günü yaya olarak ilerlerken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olayda davacıya çarpıp kaçan sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, başvuranda %48 oranında maluliyet oluştuğunu, Güvence Hesabınca davacıya 11.04.2018 de 36.044,00 TL tazminat ödendiğini, ancak karşılanmayan zararı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 246.807,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve davacıya tahkim öncesinde yapılan ödeme ile zararının tamamen giderildiğini ileri sürerek başvurunun usulden ve esastan reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.09.2018 tarih ve 2018/K-58427 sayılı kararıyla dosyada mevcut maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 06.11.2018 tarih ve 2018/İHK-9385 sayılı kararı ile ; ... kararının mevzuat, içtihat ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 01.11.2021 tarih ve 2021/5514 Esas, 2021/7833 Karar sayılı ilamıyla "... davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik raporun Denizli Devlet Hastanesince düzenlenen ve iki yıl süreli Engelli Sağlık Kurulu Raporu olduğu ve vücutta oluşan fonsiyon kaybının %48 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Raporun yukarıda sayılan özellikleri taşımaması bir eksiklik ise de bu eksiklik yargılama sırasında tamamlanabilir niteliktedir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum ... kararının bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyada yeniden maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu alınarak "......’nce verilen 03/09/2018 – K-2018/58427 sayılı kararın ve İtiraz Hakem Heyetinin 06/11/2018. - 2018/İHK-9385 sayılı kararının kaldırılarak yeniden karar oluşturulmasına,

1. Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüyle, 246.807 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,..” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine avans faizi verilmesi gerektiğini ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,