Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/219 K.2025/1249

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.09.2020 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, trafik bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde bulunulduğunu, kaza neticesinde motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek,

meydana gelen zararlar belirsiz olduğundan ve işbu zararlar bilirkişi marifetiyle tespit edilebileceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14.02.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 81.637,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.168,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.805,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, raporda belirlenen maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, kusur oranının tespiti bakımında dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, kaza esnasında davacının müterafik kusur durumunun araştırılması ve sonucuna göre hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 81.637,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.168,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.805,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, belirlenen 82.805,00 TL tazminat tutarına 14.09.2021 tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan rapor üzerinden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, taraflarınca aldırılan medikal inceleme raporunda davacının toplam skar dokusunun ortalama vücut alanı %1'inden az olduğundan maluliyet oluşmadığının belirlendiğini, davacıda skar dokusu nedeniyle kalıcı sekel bulunmadığından maluliyet raporunun yargılamaya esas alınmaması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

soruşturma aşamasında keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan kusur raporuna aykırı kusur dağılımı yapılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, yeniden değerlendirme yapılarak kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında Genel Şartlar'ın esas alınması,

%1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin SGK hizmet dökümü esas alınmaksızın eksik maaş bordroları üzerinden farazi hesaplama yapılmasına itiraz ettiklerini, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünün haksız olduğunu, davalı aleyhine vekalet ücretinin AAÜT'ye göre 1/5 oranında hesaplanarak hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2021 tarihli raporda, davacıda mevcut skar dokusuna bağlı araz ile ilgili olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında engellilik oranının %5 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %5 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin niteliğine göre plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından içerisinde plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR