Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2206 K.2025/531

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete 06.05.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 242.708,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, raporun yaralanmanın iyileşme süresi için öngörülen süre geçmeden düzenlendiğini, davacıya önerilen ameliyatın davacı tarafından olunduğunun belli olmadığını, raporun eksik inceleme sonuncunda düzenlendiğini,

maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının tespiti gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 242.708,12 TL tazminatın 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığından indirim yapılmamış olmasına göre itirazların reddine karar verilmiştir

.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, raporun yaralanmanın iyileşme süresi için öngörülen süre geçmeden düzenlendiğini, davacıya önerilen ameliyatın davacı tarafından olunduğunun belli olmadığını, raporun eksik inceleme sonuncunda düzenlendiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, olaya ilişkin olarak soruşturma dosyasında davacının tali kusurlu olduğunun ifade edildiğini,

iş bu dosyadan alınan raporda ise davacının kusursuz olduğunun ifade edildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden teminat dışı olması ve SGK'nın sorumlu olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının kaza anında kask ve koruyucu tertibat takmadığının tespiti halinde hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına, hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum ve olgunun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya kapsamına göre, kaza günü kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün sol şeritten yavaşlayıp sağa dönmek istediği esnada aracının sağ ön kısımları ile aynı istikametten gelen davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması suretiyle gerçekleşen kazada sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesinde düzenlenen "sağa dönüş kuralına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiği, davacının ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesinde düzenlenen "öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiği tespiti yapılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, çift taraflı işbu kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmış ve alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesinde düzenlenen "sağa dönüş kuralına riayet etmemek" kuralını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı ifade edilmiş ve Hakem Heyetince bu kusur oranları esas alınarak karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır.

Somut olayda hakem heyetince; dosyada alınan kusur raporunda davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesaplaması yaptırılmıştır. Kaza tespit tutanağında ise davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesinde düzenlenen "öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiği tespit edildiğinden kusurla ilgili çelişki oluşmuştur.

Bu sebeple eksik incelenme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,