Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/221 K.2024/13813

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu oluşan 02.08.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 259.807,41 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının başvuruya konu 02.08.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin oluşan kalıcı maluliyeti bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 259.087,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yaralanmanın vücutta skar şeklinde meydana gelmesi nedeniyle maluliyet hususunda çelişkinin giderilmesi gerektiği kanaatine varılarak sisteme kayıtlı üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının maluliyet oranının %0 olduğu belirtildiğinden zarar oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının muayenesi yapılmaksızın sadece tedavi evrakları üzerinden yapılan değerlendirmenin gerçek maluliyeti yansıtmadığını ve mevcut rapora bir üstünlüğü bulunmadığını, bilirkişiler tarafından davacının vücudundaki skarın günlük aktivitelerinde, çalışma ve sosyal hayatında yarattığı fonksiyonel kısıtlamaları dikkate alınmadan sadece cm² hesabı yapılarak oran verilmesinin yönetmeliğe aykırı olup eksik inceleme ile rapor düzenlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.02.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan yara izine bağlı maluliyeti % 5; İtiraz Hakem Heyeti tarafından üç kişilik adli tıp uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından karara esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan ve içerisinde plastik cerrahi uzmanı bulunmayan heyetçe düzenlendiği de dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı gözetilerek fahiş fark içeren maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.