Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2214 K.2023/8061

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2017 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu traktörde yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda 17.05.2018 tarihinde 67.436,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının en az %21 sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 79.958,23 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda trafik kazası ile bedensel zarar arasında illiyetin kurulmadığı, bedensel zarar talep edilmişse de bu zararın ispat eden illiyet bağının kurulduğu sağlık raporunun ibraz edilmediği, zararın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin ispat edilememesi sebebiyle ispat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre ve 17.07.2017 tarihli trafik kazası ile illiyet bağı kurularak düzenlendiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunda trafik kazası ile illiyet bağının kurulduğu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre de maluliyet oranının belirlendiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapan aktüer raporun benimsendiği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına; başvuranın talebinin kabulü ile 79.958,23 TL’nin 17.05.2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını, maluliyet raporunda belirtilen arazların kazadan önce de var olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının maluliyetinin %14 oranında olduğunu, ödeme ile zararının karşılandığını, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, davacının çalışmadığı kendi beyanı ile sabit olduğundan asgari geçim indirimi dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır indiriminin uygulanmasını, davacının yolcu taşımaya uygun olmayan araçta yolculuk etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Merzifon Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.01.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda %21 oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunda trafik kazası ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağının olduğu belirtilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili itirazda bulunmuş ve maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin 17.07.2017 tarihli yazısı ibraz edilerek maluliyet raporunun meydana gelen trafik kazası ile illiyet bağını kurduğu iddia edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunu düzenleyen Kara Mustafa Paşa Devlet Hastanesinin yazılı belgesi neticesinde maluliyet raporu hükme esas alınarak tazminat hesap edilmiştir.

Hükme esas alınan maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olup olmadığına ilişkin hastanenin ilgili belgesinde net olarak belirtilmemiş olup davalının itirazlarını karşılar nitelikte de değildir.

O halde, davacının yeniden muayenesi yapılarak maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, önceki maluliyet raporunun irdelenildiği, davacının maluliyetinin doğuştan ileri geldiği ve kaza ile illiyet bağı olmadığına ilişkin davalı itirazının da üzerinde durulduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından yeni bir rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,