Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2223 K.2025/664

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpışmasıyla oluşan 04.12.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.354,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.354,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, genel şartların dikkate alınması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sorumluluklarının olmadığını, faiz isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun meydana gelen kaza nedeni ile aracının hasara uğradığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 42.563,70 TL tazminatın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya meydana gelen hasar nedeni ile 07.07.2022 tarihinde 10.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, hesaplanan bakiye tazminat ile poliçe teminat limitinin aşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınmaksızın evrak üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen rayiç bedelin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, çelişkili ve tutarsız hesaplamayı kabul etmediklerini, başvuru konusu aracın yüksek kilometreli ve öncesinde kazalı olduğu dikkate alınmasızın hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunun fahiş belirlemeler içerdiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracın hasara uğraması nedeni ile hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR