Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2232 K.2023/2956

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 23.10.2019 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak, 2.870,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.130,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.869,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.130,00 TL rapor ücreti olmak üzere 39.999,00 TL olarak belirli hale getirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiği, kusur durumunun tespiti gerektiği, davacının kask takmadan motosiklete bindiği, müterafik kusur indirimi gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının sorgulanması gerektiği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan, Dokuz Eylül Üniversitesince düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %8 maluliyetinin oluştuğunu bildiren 25.08.2020 tarihli rapora itiraz edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 25.02.2021 tarihli rapor alındığı buna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme ile bulguların kaza ile illiyetinin bulunmadığının belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek raporda da maluliyet oranı tespit edilmemiş olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, illiyet bağının tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ara karar gereği düzenlenen ve hükme esas alınan raporların kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmediği, kaldı ki kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda çelişki var ise çelişkinin giderilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %8 maluliyetinin oluştuğunu bildiren 25.08.2020 tarihli raporda kaza illiyet bağının kurulmuş olduğu ve raporun sürekli olduğunun belirtildiği, şu halde hükme esas almaya elverişli olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporun doğru yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gibi Adli Tıp Kurumu ya da bünyelerinde Adli Tıp Kurumu bulunan üniversite hastanelerinden alınmadığı,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 98.110,40 TL olarak belirlendiği, yaralanmanın niteliği gereği müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle ... kararının kaldırılarak davacının talebi doğrultusunda başvurunun kabulü ile 37.869,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.130,00 TL rapor ücreti olmak üzere 39.999,00 TL'nin 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığına ilişkin düzenlenen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun göz ardı edildiği, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığını, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 16.06.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan Kas- İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik ve Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme başlıklı bölümde "omurgaya ait sorunlarda yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulgularda eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili bulgular kullanılır, bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı ve son 12 ayda değişiklik olmamalıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından dosyaya sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesince düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %8 maluliyetinin oluştuğunu bildiren 25.08.2020 tarihli maluliyet raporunun Yönetmelik'te belirtilen 12 ay geçmeden düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan maluliyet raporlanın ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, diğer yandan kaza ile illiyet bağı kurulup kurulamayacağı hususunda da raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmektedir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının fiziksel bulgularının yanında tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 37.869,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.130,00 TL rapor ücreti olmak üzere 39.999,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,