Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2280 K.2025/149

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının 29.10.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.300,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bila tarihli dilekçesiyle talebini toplam 254.543,83 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, zira davacının hatalı maluliyet raporu ile başvuru yaparak eksik evrakla başvuru yaptığını, geçici bakıcı giderinden ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat (dizlik) kullanmadığını, bu nedenle tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hatır indirimi yapılması gerektiğini, zararın bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini,

sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ehliyetsiz ve alkollü sürücünün aracına bindiğinden bahisle müterafık kusur indirimi ile davacı ile sürücünün arkadaş olduklarından bahisle hatır indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile toplam 155.906,30 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporu hatalı olduğu için başvuru şartının yerine getirilmediğini, geçici bakıcı giderinden ve rapor giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranlarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dizlik takmadığını bu nedenle tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, sürücünün ehliyetinin bulunmadığını, hatır indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosya içeriğinden; kaza tespit tutanağında davacının yolcu konumunda olduğu motosiklet sürücüsünün "kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak ve buna bağlı olarak kavşağa yaklaşırken yavaşlamamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, diğer sürücülerin ise kusursuz oldukları belirtilmiş, hakemce davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru %100 olarak kabul edilmiş, davalının kusura yönelik itirazları konusunda kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,