Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2297 K.2023/5564

Davalının İtirazının kabulü-Başvurunun usulden reddi

SAYISI : 2019/20806

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpmasıyla oluşan 21.04.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını, davacının Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aynı kazadan kaynaklı açtığı davada %15 sürekli iş göremezliğine göre hükmedilen maddi tazminatı tahsil ettiklerini, ancak sonrasında dosyaya sundukları raporda da görüleceği üzere davacının maluliyetinde %26,2 oranında artış olduğunu bu sebeple davalıya yeniden başvurduklarını ancak sonuç almadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 56.344,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana 11.05.2015 tarihinde 10.696,00 TL ödeme yaptıklarını, sonrasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1452E-2017/1247K sayılı ilamı uyarınca da 27.10.2017 tarihinde 35.490,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik hakkında karar verilemeyeceğini, her iki ödeme için de davacının kendilerini ibra ettiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, sigortalı aracın kazadaki kusurunun mahkeme kararı ile %75 olarak kesinleştiğini, davacının eldeki dava için sunduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönetmine göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, maluliyet oranının % 26,2 geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulüne 52.296,24 TL sürekli iş göremezlik ve 4.048,48 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 56.344,72TL maddi tazminatın 03.05.2019 tarihinden itibaren işlyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurana 11.05.2015 tarihinde 10.696,00 TL ödeme yaptıklarını, sonrasında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1452E-2017/1247K sayılı ilamı uyarınca da 27.10.2017 tarihinde 35.490,00 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik hakkında karar verilemeyeceğini, her iki ödeme için de davacının kendilerini ibra ettiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, mahkeme dosyasında geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, tekrar yeniden karar verilemeyecğini, sunulu raporda artan maluliyetin kanıtlanamadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....daha önce aynı kaza ve yaralanmaya ilişkin olarak Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davacının %15 maluliyetine göre karar verildiği, bu kararın taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olduğu, dosyaya sunulu Mersin Adli Tıp raporunda daha önce alınan rapordaki tedavi evraklarının da irdelenmediği, davacının maluliyetinde gelişen durum olduğunu tespit eden rapor sunulamadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporda davacının maluliyetinde artış olduğunun belirlendiğini, daha önce Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde hükme esas alınan raporda maluliyetin %15 olduğunu, yeni raporda ise %26,2 olduğunun tespit edildiğini, artan maluliyetin olduğunu, bu sebeple tiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını isemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarara yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aynı kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak Adana Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2017 tarih ve 2015/1452 E- 2017/1247 K sayılı dosyasından verilen kararın henüz kesinleşmesine, bu kapsamda davacının somut olaydan kaynaklı maluliyetinin halen Adana Asliye Ticaret Mahkemesinde temyize konu yapılabileceği gözetildiğinde, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR