Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2318 K.2023/5843

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının sürücü olduğu motosikletin 26.10.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 193.693,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin 12.12.2018 tarihli ve 2018.E.99798 başvuru, K-2019/40677 karar sayılı kararı ile; "davacı tarafından sunulan 28.09.2018 tarihli maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 193.693,00 TL tazminatın yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 19.08.2019 tarihli 2019/İHK-10191 sayılı kararı ile "...dosya kapsamındaki 28.09.2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplama yönteminin yerinde olduğu, davaya konu olayın bir iş kazası olmaması nedeniyle SGK tarafından rücuya esas bir ödeme olup olmadığının araştırılmadığı, davacı lehine vekalet ücretinin nisbi olacak şekilde hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.03.2022 tarihli 2021/11482 esas ve 2022/4816 karar sayılı kararı ile "...Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporu Uyuşmazlık ve ... tarafından benimsenmiş olup bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyeti % 30 olarak belirlenmiştir.

Ne var ki, anılan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu rapor, hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda ... tarafından; kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları varsa temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle,

yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin hesaplama yöntemine ve davacıya SGK tarafında yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilamı doğrultusunda alınan 16.08.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %12 oranında malul olduğunun tespit edildiği, bozmadan önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacının %30 maluliyeti dikkate alınarak hazırlandığı, bozma sonrası alınan maluliyet raporunun olay tarihi dikkate alındığında usule uygun düzenlendiği, %12 maluliyet oranı üzerinden hesaplamaya gidildiği,

bozmadan önceki hesap bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazının olmaması ve kararı sadece davalının temyiz etmesi nedeniyle hesaplama yapılırken bozmadan önceki hesaplama verilerinin dikkate alındığı, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin maktunun altında kalmamak üzere nisbi vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 128.146,40 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, güncel asgari ücretin esas alınması gerekirken bozmadan önceki verilerin esas alınmasının yerinde olmadığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 26.10.2016 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamından önce Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen ve davacının %30 oranında malul olduğunu tespit eden raporunun, engelli sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlendiği,

Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamından sonra Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda ise davacının %12 malul olduğu tespit edilmiş olup anılan raporun ise olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporun Dairemizin bozma ilamına uygun olarak alındığı,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de doğru şekilde ve bozma ilamına uygun hükmedildiği, davacı tarafın bozma ilamından önceki hesap raporuna itiraz etmemiş olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,