Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2340 K.2025/12449

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi yapılan aracın 14.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında pert total olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak tazmin talebinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa kazanın münhasıran karşı aracın sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve bu durumun Ceza Mahkemesi'nde ortaya çıktığını, zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek 377.000,00 TL'nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1,51 promil alkollü olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan zararlar" başlıklı A.5.5. maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 375.000,00 TL tazminatın 15.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün aracı yönetmelikte belirlenen oran üzerinde bir oran ile alkollü olarak kullandığını, alkollü araç ile araç kullanıldığından zararın teminat dışında kaldığını, sürücünün 1.51 promil alkollü olmasının hasarın teminat dışında kalması için yeterli olduğunu ayrıca davacının kusurunun aranmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında araçta oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR