Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2381 K.2023/5560

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2021 tarih ve 2021/3749E-2021/5203K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ... tarafından itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2012 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olan davacıların kızı ...'ın hayatını kaybettiğini, 05.02.2013 tarihinde davacılar ... ve ... için toplam 19.243,00 TL tazminat ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olmasından dolayı bakiye tazminat alacaklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini ... için 82.779,72 TL ve ... için 51.313,88 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... için 15.716,75 TL, davacı Murat için 9.938,82 TL hesaplama yapılarak ve %25 hatır taşıması indirimi sonucunda adı geçen davacılara toplam 19.243,82 TL'nin 05.02.2013 tarihinde ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, hesaplamadan yetiştirme giderinin ve hatır taşımasının düşülmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı ile; "...davacıların davalarının kabulü ile başvuran anne ... için 82.779,72 TL ve baba ... için 51.313,88 TL olmak üzere toplam 134.093,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile; "... kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ...'nin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2021 tarih ve 2021/3749E-2021/5203K sayılı illamı ile "....Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için, davalının ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan miktar ile fiilen ödenen miktar arasında fahiş fark olup olmadığının denetlenmesi,

yapılan ödemenin yetersiz olduğu saptandığı takdirde, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabı yapılıp zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek (davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) sonuç tazminat belirlenmesi gerektiği, Hakem Heyeti'nin karara esas aldığı bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmadığı, sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinildiği,

rapor bu yönden karara esas almaya elverişli olmadığı, ayrıca, olayla ilgili savcılık soruşturma dosyası ve dava açılmış ise ceza dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek davacının yolcusu olduğu araçta menfaat karşılığı mı hatır için mi taşındığının araştırılması ve %20 oranında hatır indirimi yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin,

tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden davacı için fazla vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığı" gerekçesiyle ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"..bozmadan sonra alınan ek hesap raporunda,davalının ödeme tarihindeki verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle sigorta şirketinin ödemesinin yeterli olmadığı anlaşılmış, hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre davacıların talep edebileceği toplam tazminat tutarının 134.

093,60 TL olduğu tespit edilmiş olup ,ödenen tutar ile ödenmesi gereken tutar arasında önemli bir oransızlık bulunduğu anlaşılmış, yine hatır taşıması yönünden dosyaya sunulu soruşturma evrakında taşımanın hatır için yapılıp yapılmadığı konusunda kesin delil tespit edilemediği, bununla birlikte davalının vekalet ücretine yönelik itirazının ise kabulüne karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, davalının ... kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne ,itiraza konu kararın düzeltilmesine,

kararın 2. Bendindeki "... için 9.372,38 TL, ... için 5.994,53 TL olmak üzere toplamda 15.366,91 TL vekalet ücretinin " ibaresinin "... için 2.180,00 TL, ... için 2.180,00 TL olmak üzere toplamda 4.360,00 TL vekalet ücretinin "şeklinde değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davadan önceki ödeme tarihinde CSO 1980 Mortalite Tablosu ve %3 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, oysa ki ek raporda bilirkişi ödeme tarihindeki hesabın yeterli olup olmadığını tespit ederken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullandığını,bu yönüyle raporun hatalı olduğunu, Yargıtay'ın tazminat hesaplamalarında bakiye ömür yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılması gerektiği yönündeki içtihatları hukukumuza 2021 yılı içerisinde dahil olduğunu,

ayrıca itiraza konu raporun sonuç kısmında 09.12.2018 tarihli kök bilirkişi rapor tarihine göre yapılan hesaplamada şeklinde belirtilerek kök raporda hesaplanan tutarların tekrarlandığını, ancak bu tarih verilerine göre ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde rapor düzenlenmediğini yalnızca tutarların belirtilmesi ile yetinildiğini, kaldı ki 09.12.2018 tarihine göre hesaplama yapılması halinde bu hesaplamanın Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve güncel Yargıtay kararları gereğince derdest olan tüm dosyalara uygulanması gereken bakiye ömür yönünden TRH-2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiğini,

ancak 09.12.2018 tarihinde düzenlenen kök rapordaki hesaplama o dönemde bu Yargıtay içtihadı henüz oluşmamış olduğu için PMF 1931 Tablosuna göre yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı kazada, yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 606,90 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine,