Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2446 K.2025/406

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 23.04.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumunda bulunan davacı küçüğün yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazaya ilişkin kusur durumunun eldeki deliller ile belirlenemeyeceği, 29.10.2022 tarihli ara kararla, kaza yerine ilişkin güvenlik kamerası görüntülerinin istendiği, ancak davacı tarafça ara kararın yerine getirilmediği, bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından iddia edilen şekliyle kaza yerini terk eden bir aracın olup olmadığının, var ise kazaya, kaza yerini terk eden aracın sebebiyet verip vermediğinin, tarafların kusur durumunun, davacının babaannesinin ifadesinde geçen davacının birlikte oyun oynadığı çocukların tanık olarak kaza mahallinde dinlenerek belirlenmesi gerektiği, davacının tanık deliline dayanmadığı,

uyuşmazlığın çözümü için tahkim yargılama süresi içinde karar verilmesinin imkansız olduğu ve özellikle davacı tarafça tanık deliline dayanılmadığından 5684 sayılı Kanun'un 30/23. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın 435/1-c maddesi uyarınca tahkim yargılamasının sona erdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada bulunan mevcut delillere göre karar verilmesi gerektiğini, el çekme kararının hatalı bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR