Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2456 K.2025/1847

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.07.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı ... tarafından %4 maluliyet oranına göre 17.09.2019 tarihinde 29.083,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak davacının gelişen durumu nedeniyle maluliyet oranının %6'ya yükseldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 90,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 187.141,51 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.757,98 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin yeterli bulunduğunu, davacının maluliyet artışının bulunmadığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %6 oranındaki gelişen maluliyeti ve davalının %100 kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 87.141,51 TL sürekli, 9.757,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 196.899,49 TL tazminatın 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur tespitinin oluşa uygun olduğunu, hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa 17.09.2019 tarihinde 29.083,00 TL ödeme yapıldığını, hak düşücü sürenin dolduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın gelişen maluliyet iddiasına bağlı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafın maluliyete ilişkin gelişen durum iddiasına dayalı ek sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, 02.09.2019 tarihli ibranameye göre davacının, maluliyet oranının ...

Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda sağ ayak bileği kırığına bağlı %4 olarak belirlendiği, davalı ... tarafından bu rapor doğrultusunda 17.09.2019 tarihinde davacı tarafa 29.083,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, eldeki davada ise davacının şikayetlerinin arttığı ve gelişen maluliyetinin oluştuğu iddiası ile ibraz edilen ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli rapora göre davacının % 6 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, hakem heyetince de söz konusu rapor benimsenerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 26.05.2022 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği; ancak anılan raporda davacının maluliyetinin arttığına ve davacıda gelişen bir durum olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama ve tespite yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu maluliyet raporu, hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde ortopedi uzmanı bulunan en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından, davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının da değerlendirildiği,

davacının gelişen maluliyetinin derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporların da irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR