Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2477 K.2023/4913

Avukat Sultan Gümüş Kandil

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26087 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun bilinen adresinde yapılan menkul haczinin İİK 105 kapsamında aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İlçesi, 197 ada, 2 parselde kayıtlı kargir dükkan ve arsanın önce ... ...'na, ondan da davalı ... Dershanecilik Özel Eğitim Öğretim Hizm. Dan. Tur. İnş. San. ve Ti.c. Ltd. Şti'ne devredildiğinin tespit edildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2019 tarihli ve 2019/32 E-2019/441 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 16.01.2020 gün, 2019/2980 E-2020/69 K sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş söz konusu karar ilamı aleyhine davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2021 tarihli, 2021/14993 Esas ve 2021/7711 Karar sayılı ilamı ile; "....Dava konusu tasarrufa konu gayrimenkulün tapu kayıtlarına göre dükkan olduğu, dosyadaki bilgilere göre davalı borçlu ...’ın da ... Sanayici ve İş Adamları Derneğinde meclis üyesi olduğu, dava konusu gayrımenkulün de 19 Mayıs Sanayi Sitesi içerisinde yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişi davalı ... Dershanesi yönünden değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmişse de; dava konusu gayrımenkulün niteliği dikkate alınarak İİK 280/3 hükmü irdelenmeksizin davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

.....mahkemece davalı 4. kişi ...

Dershanesinin iyi niyetli olduğu davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmadığını kabul etmiş olmasına göre; .... öncelikle yukarıda (1) nolu bentte belirtilen 280/III hükmünü değerlendirmesi, davalı 3. kişi ... ... yönünden ticari işletme devrinin kabul edilmesi halinde, dava konusu gayrımenkulün davalı 3. kişi ... elinden çıkması sebebi ile elinden çıkarttığı tasarruf tarihi itibari ile tazminat ile sorumlu tutulması, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kabule göre de;

davacı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı, mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de.

Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de doğru görülmediği" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda davalı ... Dershanesi yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne, dava konusu Samsun İli, Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mahallesi 197 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ...' nun elinden çıkarttığı tarih olan 18.02.2016 tarihindeki gerçek değeri olan toplam 350.000,00 TL'nin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/26087 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalı ... ...' ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... Dershanesi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalılar arasında akrabalık, hemşerilik ilişkisi ve bedel farkının mevcut olduğunu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 179,90 TL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,