Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2483 K.2023/12046

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar Salih vekili ile davalı ... dava dilekçesinde; davacı ...'in ticaret ile uğraştığını, profesyonel anlamda bisiklet sporcusu ve bisiklet antrönörlüğü yaptığını, yurtdışında milli sporcu olarak ülkemizi temsil ettiğini, 28.11.2011 tarihinde davacıların emniyet şeridinde seyir halinde iken davalı ... tarafından sevk ve idaresindeki araçla arkadan gelerek davacılara çarptığını, çarpma sonrasında davacıların yuvarlanarak yol kenarına düştüklerini, çeşitli yerlerinden yaralandıklarını, yaşanan trafik kazası sonrasında davacıların ciddi anlamda acı ve ızdırap yaşadıklarını,

bu nedenlerle davacı ... için 20.000,00 TL maddi tazminat ve kaza sonrasında gördüğü tedaviye ilişkin çektiği acı ızdırap ve elem sebebi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sadece maddi tazminat ve sigorta poliçesindeki limitle sorumlu tutulmasına,

davacı ... için kaza sonrasında kendisinde oluşan yaralanma, l hafta boyunca okula gidememesi yaşadığı korku panik ve kazanın profosyonel olarak devam ettirmekte olduğu bisiklet sporuna karşı oluşturduğu olumsuz etkiler sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olayın meydana gelişinde davalı ...'ın kusuru olmadığını, olay yerinin bisiklet sürücüleri için antreman yeri olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde karayolunda trafik kurallarına uygun bir şekilde seyrettiğini, herhangi bir hız sınırı ihlali, şerit ihlali olmadığını, ceza mahkemesinde de kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığını, davacıların kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurları bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının zenginleşme amacı güttüğünü, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 20.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru olduğunun tespiti gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2015 tarih ve 2013/236 E.-2015/36 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden; bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren (davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak ve temerrüt tarihi olan dava tarihi 28.01.2013 tarihinden itibaren) hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu davacının meydana gelen olayda duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden;

meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, sosyal ekonomik durumu davacının meydana gelen olayda duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.11.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 09.07.2020 gün ve 2019/5660 Esas-2020/4651 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “...Mahkemece ,meydana gelen hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan, hasar konusunda uzman olmayan bisiklet satışı ve tamiri yapan bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verildiği, 30.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda bisikletlerin güncel fiyatlarının belirlendiği, 2. el fiyatlarının yaklaşık %30 güncel fiyatından düşük olacağı kabul edilerek her iki bisikletin değeri 11.800,00 TL olarak tespit edildiği,

termo kıyafetlerin ve özel km saatlerinin de toplam değeri 700,00 TL olarak belirlendiği, 22.11.2014 havale tarihli ek raporda ise, bisikletlerde meydana gelen hasarın tamirinin mümkün olmadığı, kırılan jant, yamulan göbek, direksiyon ve yırtılan lastiklerin bir daha kullanımının mümkün olmadığı, ancak sovtaj değerlendirmesi yapılmadığı,

bu durumda mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle her iki bisikletin sovtaj bedeli tespit edilip, olay tarihi itibariyle belirlenen piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği,

ayrıca taraflar lehine denetimi imkansız ve infaz kabiliyeti mümkün olmayan şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesinin de doğru olmayıp, bozma sebep ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği

" şeklindeki gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden.

9.233,75 TL maddi tazminat bedelinin davalı ... yönünden 28.11.2011 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve 28.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden.

3,000,00 TL manevi tazminatın 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yapılırken dava konusu hasarlı bisikletlerin sovtaj bedelinin çok yüksek hesaplandığını, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını ve ek rapor alınmaksızın karar verildiğini, manevi tazminat miktarlarının da çok düşük belirlendiğini, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin fazla hesaplandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

2-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, davada kısmen kabul kısmen ret kararı verilmiş olmasına rağmen, yargılama giderleri bakımından davalı ... lehine bir hüküm tesis edilmediğini, keşif ve bilirkişi incelemesini kabul etmediklerini, olayın meydana gelişinde müvekkili davalının kusuru bulunmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat miktarlarının yüksek tespit edildiğini, ayrıca bisiklet hurda değerlerinin de dikkate alınmadığını, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü olan davacıların uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, araç hasar tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 428 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü (818 sayılı Kanun 46/1) ve 56 ncı (818 sayılı Kanun 47) maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 12.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davaya konu trafik kazası sebebiyle her iki bisikletin sovtaj bedeli tespit edilip, olay tarihi itibariyle belirlenen piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek verilen bozma kararı sonrasında,

mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 9.233,75 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL'nin tahsili yönündeki kararı temyiz etmeyen davalı Ergo Sigorta A.Ş. bakımından verilen hükmün kesinleştiği gözetilmeden, adı geçen davalı bakımından 9.233,75 TL'nin tahsili yönünde karar verilmesi davacının usuli kazanılmış hakkını ihlal ettiğinden kararın bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyoruz