Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2511 K.2023/5502

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.10.2018 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü olan davacının yaralanarak %38 oranında malül kaldığını, davalı ... tarafından 10.10.2020 tarihinde 204.569,21 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.05.2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 150.121,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücreti bedeli olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, medikal firma tarafından maluliyetin %23 olarak belirlendiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre belirlenmesini, başvurunun usulden reddini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin 22.06.2020 tarihli ve K-2020/46983 karar sayılı kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü.

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, ... tarafından kurulan ara karar doğrultusunda 3 kişilik adli tıp uzmanından oluşan heyetten anılan yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının maluliyetinin %42 olarak belirlendiği,

bu maluliyet oranının kabulü ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle, ödeme tarihindeki verilerle yapılan hesaplamada davacının tazminat alacağının karşılanmadığının belirlendiği,ödeme güncellenerek düşülmek suretiyle rapor tarihi itibariyle davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının teminat limitinin üzerinde olduğu, taleple bağlı kalınarak belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle;

başvurunun kabulü ile 148.621,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere 150.121,16 TL'nin 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 06.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-24374 karar sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu 19.11.2019 tarihli raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre düzenlenmiş olup maluliyetin %38 olarak belirlendiği, ...'nin ara kararı doğrultusunda alınan ve 04.05.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü.

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin %42 olarak belirlenmiş olduğu, dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporunda her iki engel oranına göre yapılan hesaplamada bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının poliçe limitinin üzerinde kaldığı, netice itibariyle itirazın sonuca etkisi bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi olup davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki itirazlarının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ...'nin 22.06.2020 tarihli ve K-2020/46983 karar sayılı kararının sonuç kısmında yer alan 18.211,51 TL ibaresinin 3.624,30 TL olarak düzeltilmesine itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile infazına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.03.2022 tarihli, 2021/11096 esas 2022/4567 karar sayılı kararı ile hükme esas alınan 25.05.2020 tarihli üç kişilik adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan heyet raporuna göre; davacının travma sonrası stres bozukluğu da dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %42 olarak hesaplanıp, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verildiği,

davacının maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesinin sorumluluk açısından zorunlu olduğu, bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak,

davacı için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında ve yasal mevzuata uygun ruh sağlığı uzmanının da olduğu heyet tarafından, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı sonrası düzenlenen 18.08.2022 tarihli maluliyet raporu ile maluliyet tespitinin yapıldığı, her ne kadar Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemi Yönetmeliği denilerek maddi hata yapılmışsa da bozma kararında istenilen hususların anılan raporda karşılanmış olduğu, sekel ile trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunduğunun tespit edildiği ve uzman hekimlerce düzenlenmiş olduğu, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin nispi olup davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki itirazlarının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ...'nin 22.06.2020 tarihli ve K-2020/46983 karar sayılı kararının sonuç kısmında yer alan 18.211,51 TL ibaresinin 5.100,00 TL olarak düzeltilmesine ve itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliği göre düzenlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin sabit olmadığını, maluliyet oranının daha düşük olduğunu, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, rapor ücretinin teminat kapsamında bulunmadığını ve re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,