Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2524 K.2023/4233

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 04.12.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 156.864,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 23.679,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; komisyona başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kuran mevcut özür oranının belirlenmesi amacıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, başvuranın yolcu taşınması yasak olan traktörde taşındığını bu nedenle hesaplanacak tazminat tutarından müterafık kusur indirimi yapılmasını ve ayrıca başvuranın araçta hatır yolcusu olarak bulunduğunu bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi isteminin reddi ile vekalet ücretinin başvuran lehine beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...04.12.2015 tarihli kazada davacının kusura katılımının olmadığını, kaza ve poliçe tarihi itibari ile geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre başvuranın %34 oranında maluliyeti 18 ay iyileşme süresi olduğunun belirlendiğini, alınan aktüerya raporu ile 156.864,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.679,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığını, başvuranın bedel artırım dilekçesi ile toplam 180.543,00 TL olarak taleplerini artırdığını,

başvuranını alkollü sürücünün aracına bindiğini bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi ile söz konusu araca hatır için bindiği bu nedenle %20 oranında da ayrıca hatır taşıması indirimi olmak üzere toplam %40 tazminattan indirim uygulandığı" gerekçesi ile 108.325,00 TL tazminatın kabulü ile 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 16.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8846 sayılı kararı ile "...başvuranının yolcu olarak taşınması uygun olmayan bir araçta alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında seyahat etmesi ve sürücü ile yakınlığı dikkate alınarak olayda hem hatır taşıması hemde müterafık kusur indiriminden söz konusu olduğunu, ancak tazminat tutarından en az %50 oranında indirim uygulanarak 90.217,50TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usule uygun olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin isabetli olduğunu, adli rapor ücretinin yargılama giderleri içinde hükmedilmemesinin hatalı olduğu" gerçekçeleri ile 90.271,50 TL tazminatın 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Dairenin 23.03.2022 tarihli ve 2021/11590 Esas, 2022/5710 Karar sayılı ilamı ile davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin yolcu olarak taşınması uygun olmayan bir araçta araç sürücüsünün alkollü olduğunu bile bile seyahat etmesi bakımından tazminat tutarında en az %50 indirim yapılması gerektiği kanaatine hasıl olduğu gerekçesiyle aktüerya raporunda hesap edilen toplam 180.543,00 TL'nin %50'si olan 90.271,50 TL tazminata hükmedilmiş ise de birden fazla müterafik kusur indirimi sebebinin varlığı halinde tek bir indirim oranı uygulanacak olmasına ve müterafik kusur

ve hatır taşıması indiriminin Dairemiz uygulamalarına göre %20 olmasına göre İtiraz Hakem Heyetince birden fazla müterafik kusur indirimi sebebi bulunduğu gerekçe gösterilerek indirim oranının arttırılması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen bozma kararının sadece müterafık kusur indirimine ilişkin olduğundan bu husus bakımından inceleme yapılacağı, bozma kararından önce %50 indirim uygulandığı, bozma kararında açıklandığı üzere birden fazla müterafık kusur indiriminin olması halinde tek bir indirim oranı uygulanacak olması nedeni ile hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi nedeni ile %20'şer oranında indirim dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan indirimin yeteri görüldüğü" gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 108.325,00 TL'nin 16.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, birden fazla müterafık kusur indirimi olması nedeni ile %20 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu. hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini maluliyet raporunu kabul etmediklerini, başvuran lehine vekalet ücretinin hatalı olarak nispi ve tam oranda verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça imkan bulunmadığı, özellikle bozma öncesi davalının davacı leline hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,