Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/254 K.2023/7144

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

22.07.2018 tarihinde davalı ... nezdinde trafik sigortalı diğer davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigortalı şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini, arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını belirterek açılan belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Güllebaşa ve ...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 31.01.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 178.296,95 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.265,97 TL’ye, geçici bakıcı talebini 1.141,59 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. (eski unvan: Halk Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davacının yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu sunmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yaptığını, arabuluculuk görüşmelerinin bu nedenle anlaşma ile sonuçlanmadığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı konusunda da Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine uygun rapor alınması gerektiğini, dosyanın ehil aktüer bilirkişiye verilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yaptırılması gerektiğini,

SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapıldı ise bunun hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, 8.265,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 178.296,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.141,59 TL geçici bakıcı giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin % 48 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının gerçek maluliyetinin % 40 olması gerekirken % 48 olarak kabulünün hatalı olup bu sebeple Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun da hatalı tanzim edildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını talep belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, mahkemece alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin % 48 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 22.07.2018 tarihinde davacı yayanın yaralanarak malul kalması nedeniyle aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesini yapan sigorta şirketi, araç maliki ve araç sürücüsünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve sürücü ve aracın malikinden manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları .3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora dayanarak belirlenmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...Ş.'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine