Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2603 K.2023/6418

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... kararına yönelik davalının itirazlarının vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin çift taraflı trafik kazasına karışması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.02.2020 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.512,93 TL’ ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.228,09 TL’ye toplam talebini 61.741,02 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi bulunduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, usulüne uygun bir maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'ine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, gelire ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, bundan sonra da gelir belgesi sunulmasını kabul etmediklerini,

maluliyet raporunun yürürlükteki Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olabileceğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 245.782,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.610,35 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.06.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun heyet teşkili açısından hüküm kurmaya elverişli olmadığı, geçici bakıcı giderinin teminat dışında kaldığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği belirtilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kusur incelemesinin yeterli olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olduğunu, vekalet ücretinin doğru belirlendiği belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.04.2022 tarihli 2021/12365 E., 2022/6699 K. Sayılı ilamı ile, "Davacı Suriye uyruklu olup, Hakem Heyetince şikayetçinin teminat muafiyetinin bulunup bulunmadığı hususunda, hükme dayanak oluşturacak nitelikte bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48/2. maddesinde dava açanın karşılıklılık esasına göre, teminattan muaf tutulabileceği düzenlendiğinden öngörülen teminat hususu Mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Bu sebeple İtiraz Hakem Heyetince, öncelikle davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacıya kesin süre verilmesi,

anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile kararın, bozulmasına, karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacının teminat yatırması gerektiği anlaşılmış, verilen süre içinde teminat yatırılması üzerine dosya esastan incelenerek, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kusur incelemesinin yeterli olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmasına, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasında bir hata bulunmamasına,

davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiği yönündeki itirazın kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının 1/5 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu durumda sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, mevzuata uygun olmayan raporla karar verilmesinin hatalı olduğunu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'ine göre rapor alınması gerektiğini, başvuranın kendi müracaatı ile aldığı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun hatalı belirlendiğini, aldıkları medikal tıbbi görüşte maluliyetin daha az belirlendiğini, heyetin 3 adli tıp uzmanından oluştuğunu,

heyette ortopedi uzmanlık alanından bir doktor bulunmadığını, bu nedenle maluliyetin yeniden belirlenmesi gerektiğini, kask takılıp takılmadığının belirlenmesi ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, 75 yaşına kadar yaşayacağı varsayıldığı halde 86 yaşına kadar hesaplama yapıldığını, bakıcı tutulmadığından,

bakıcı ücretinin brüt asgari ücret üzerinden değil, net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, kusurun Adli Tıp Kurumu (ATK) İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, kendi yaptırdıkları incelemede her iki sürücünün de asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,