Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2609 K.2023/4940

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin feragat nedeniyle usulden reddine, bakıcı gideri talebinin esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin feragat nedeniyle usulden reddine, bakıcı gideri talebinin esas yönünden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 09.07.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, 18.09.2017 tarihli ibranameye dayalı müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını ancak gelişen sürede maluliyetinde artış olduğunu belirterek, şimdilik bakiye 35.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini toplam 95.265,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 18.09.2017 tarihli ibranameye dayalı yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığının; davacının, 2017/E. 52982 sayılı tahkim dosyasında yapılan bu ödeme ile başvurudan feragat ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Denetime uygun hesap raporu ile belirlenen tazminattan, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değeri tenzil edildiğinde, davacının bakiye bir alacağının bulunmadığı" gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının, 2017 E. 52982 başvurusu sayılı tahkim dosyasında ibranameye dayalı yapılan ödeme sonrasında başvurudan feragat ettiği, feragat nedeniyle başvurunun reddine dair kararın kesin hüküm oluşturduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebi yönünden kesin hüküm nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu olduğu " gerekçesi ile davacının itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine, bakıcı gideri talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2022 tarihli 2021/12210 E. 2022/4308 sayılı kararı ile "...

İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve davacının % 23 oranındaki maluliyetini belirleyen rapor ile davacının gelişen maluliyet iddiası ile dosyaya sunduğu % 34 oranındaki maluliyet raporunun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak,

iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

İbraname-feragat tarihi olan 2017 ile eldeki başvuru 2018 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir" şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Bozma sonrası davacı tarafından sunulan İstanbul Medeniyet Ünv. tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının gelişen maluliyeti olup olmadığına dair belirleme yapılmadığı,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesine göre sigorta tarafından ödenen meblağ ile belirlenen tazminat arasında fahiş bir fark olmadığı, geçici bakıcı giderinin de ödenen meblağ ile beraber tahsil edildiği" gerekçesi ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin usulden reddine, bakıcı gideri talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 1,8 teknik faize göre yapılmasının hatalı olduğunu, prograsif ranta göre hesaplama yapıldığında ödemenin yeterli olmadığının belirleneceğini, sunulan maluliyet raporunda gelişen durumunun sabit olduğunu, başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine