Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2632 K.2023/10422

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile... Petrol Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine davalı ...'ın müşterek müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/3100 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların hacze değer malı bulunamadığını, ancak davalı ...'ın Yozgat ili, Merkez ilçesi, ......, 2. .......

Mah., 25 ada, 240 parsel Benzinlik ve arsasındaki 2/3 hissesini davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.'ne 28.12.2018 tarihinde piyasa değerinin çok altında bir bedelle devrettiğini, dava konusu bu devrin, muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik işlemler olduğunu, davacı bankaya zarar vermek ve mal kaçırmak kastı ile yapıldığını belirterek bu tasarruf işleminin İİK'nın 277 vd maddeleri gereğince, müvekkili banka yönünden iptali ile Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2019/3100 Esas sayılı dosyasından, cebri icra ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin benzinlik ve arsa vasfındaki taşınmazda bulunan 2/3 oranındaki hisseyi 1.500.000 TL bedelle satın aldığını, taşınmaz dışında kalan demirbaşlar için ayrıca 1,264,400 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin ve taşınmazı devralan kişinin iyi niyetli olduğunu, davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, akrabalık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazı satın alan davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri üzerinden davalı ... adına kayıtlı payı satın aldığını ve bedelini ödediğini banka dekontları ve ticari defterleri ile ispat ettiği, davacının ise davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığı, alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile satışın gerçekleştiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ın, adına kayıtlı dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak akrabalık/tanıdıklık ilişkisi içinde piyasa değerinin çok altındaki bedelle diğer davalı şirkete devrettiğini, yapılan devrin İİK 280/3 maddesi uyarınca ticari işletme devri niteliğinde olup; iptale tabi olduğunu ve kanun maddesinde getirilen karinenin aksinin davalı tarafça ispat edilemediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığını, hükümde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de hangi davalıya hangi oranda vekalet ücretine hükmedildiğinin açıkça yazılmadığını belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2022 tarihli dilekçesi ile de istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ... ile üçüncü kişi ... Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan devrin işyeri devri niteliğinde olduğu, İİK’nın 280/son da belirtilen devir için gerekli ilan ve bildirimlerinin yapıldığı da iddia ve ispat olunmadığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/149 Esas 2022/163 Karar sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

davanın kabulüne, Yozgat ili, Merkez ilçesi, ......,2. ......,Mah., 25 ada, 240 parsel de bulunan Benzinlik ve Arsa vasfındaki taşınmazdaki 2/3 payının davalı ... tarafından 28.12.2018 tarih 15896 yevmiye nolu işlem ile davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd.

Şti.'ne devrine ilişkin tasarrufun Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/3100 sayılı takip yönünden iptaline, davacıya iptal edilen paylar üzerinde Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/3100 sayılı takipteki alacak ve ferileriyle sınırlı olma üzere haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın taşınmazı devir tarihinde borca batık olmadığını, davalı şirket ile geçmiş yıllarda aynı alanda faaliyet göstermesinin alacaklıları ızrar kastını bildiği anlamına gelmeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesince İİK’nın 280/son gereğince davanın kabulüne karar verilmişse de, bu hususun davacı tarafından istinaf sebepleri arasında bildirilmediğini, devrin gerçek olduğunu ve bedelinin ödendiğini, davalıların birbirleri ile akrabalık/tanıdıklık ilişkisinin olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davanın ön şartı olan aciz vesikasının olmadığını, devrin gerçek olduğunu ve bedelinin ödendiğini, müvekkili ile davacı banka borçlusu dava dışı... petrol ürün. Gıda İnş. Nak.Tur San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi ... arasında herhangi bir akrabalık veya bir arkadaşlık bağı bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu ...'dan, davalı ... Akaryakıt'a devredilen benzinlik ve arsasının İİK 280/3 hükmüne göre ticari işletme devri niteliğinde olduğunun anlaşılmasına, aksinin de ispat edilememiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekili ve davalı ... Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,