Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2734 K.2025/1555

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.03.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalının % 3 maluliyet oranına göre davacıya ödeme yaptığını ancak davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.07.2021 tarihli raporuna göre davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığının tespit edildiğini,

bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada hakem heyetinin 2019.E.47862, K-2019/84495 sayılı kararı ile davacı lehine % 3 maluliyet oranı üzerinden 23.525,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının davacıya ödeme yaptığını, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde ise davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.02.2019 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 3 oranında olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından maluliyet oranında artış olduğu iddiasıyla eldeki başvurunun yapılarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 18.07.2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

anılan raporda davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul kaldığının belirlendiği, davacıda artan maluliyetin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, dosya kapsamında ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile adli tıp uzmanından oluşan heyetten 27.07.2022 tarihli raporun alındığı, söz konusu raporda davacının kaza nedeniyle % 3 oranında malul kaldığı ve davacının maluliyet oranında artış olmadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasına konu artan bir maluliyet durumunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu uyuşmazlıkta davacının talebini dayandırdığı “gelişen ve artan maluliyetin” varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, artan maluliyet iddiasının başvuru aşamasında sundukları raporda tespit edilmiş olduğunu, bu rapora rağmen başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının uğradığı zararın hesaplanması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına göre davacının maluliyetinde artış olduğunun ispat edilemediğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR