Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2743 K.2023/6398

hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne

SAYISI : K-2020/91667

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.08.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkili şirkete ait araçla karıştığı trafik kazası sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, karşı aracın trafik kazası tespit tutanağına göre tam kusurlu olduğunu, sundukları eksper raporunda toplam hasarın belirlendiğini, davalıya yapılan başvuruya verilen cevabın talebi karşılamadığını, parçaların orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini,

iskonto uygulamasını kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 590,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 690,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 41.000,00 TL hasar bedeli ve 590,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 41.590,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yerinde inceleme yapılarak hasarın tespiti gerektiği, poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, davalının sorumluluğunun eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, Katma Değer Vergisinden sorumlu olunmadığını, eksper ücreti ve avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tramer kayıtlarında sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedildiği ve davalının kusura ilişkin itirazda bulunmadığı gözetilerek kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, hesap raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar tazminatı ve 590,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 41.590,00 TL'nin 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; poliçe limiti 41.000,00 TL olmasına karşın 41.590,00 TL üzerinde kurulan hükümle limitin aşıldığını, serviste olan aracın orijinal parçalarla onarımının tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti gerektiğini, fatura sunulmadığını, KDV'den sorumlu olunmadığını, eksper ücretine hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eksper ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedilebileceği, asıl alacak kapsamında hükmedilmesinin yerinde olmadığı, asıl alacak yönünden limit aşımı olmadığı, sigorta şirketinin gerçek zararı tazmin yükümülüğü gereği hasar tazminatından iskonto yapılamayacağı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar B.2.2 hükmü uyarınca hak sahibinin iskonto yapılabilmesi için bilgilendirdiğine ve davacının bunu kabul etmediğine ilişkin dosya kapsamında bilgi bulunmadığı gözetildiğinde bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı,

hükme esas raporda araçta oluşan hasar miktarının aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da gözetilerek ayrıntılı şekilde değerlendirildiği, KDV ödendiğine dair belge sunulmamış olsa dahi KDV'ye hükmedilebileceği, vekalet ücretine ilişkin hükmün yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar tazminatının 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten itirazlarının değerlendirilmediğini, kısmi dava açmakta hukuki yararın olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın çift taraflı karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 vd maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; rapor ücretinden davalının sorumlu olmasına, davalının itirazı doğrultusunda rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği dikkate alındığında davalının limitin aşıldığına ilişkin temyizinde hukuki yarar bulunmamasına, araç hasarının talep edilebilmesi için onarımın yaptırılması ve fatura ibrazının zorunlu olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4 üncü paragrafında yer alan "6.130,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,