Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2769 K.2025/1042

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.11.2019 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin çarpması sonucu oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 125.742,25 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 125.742,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, plakası tespit edilemeyen aracın davaya konu kazaya sebebiyet verdiğinin ispat edilemediğini, kazaya karışan aracın türünün belirsiz olması halinde araştırma yapılması gerektiğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması,

hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mahkeme huzurunda maddi tazminat talep hakları saklı tutulmadan şikayetten vazgeçilmiş veya taraflar uzlaşmış ise davacının tazminat talep hakkının ortadan kalkacağını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, yasal faize ve davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava ve ıslah tarihi itibariyle ceza zamanaşımının dolmadığının anlaşılmasına, kolluk görevlilerince düzenlenen kazaya ilişkin kamera görüntüsünün çözümlenmesine ilişkin 29.11.2019 tarihli tutanağa göre kaza tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli otomobilin çarptığının tespit edilmesine,

maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmamasına, davacının yaya olup hatır taşımasından bahsedilemeyecek olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR