Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2779 K.2025/1044

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.600,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 9.800,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştığı, bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesinin 19 uncu maddesi uyarınca davaya konu olay kapsamında tazminat davası açılmasının mümkün olmadığı, ayrıca açılmış davalardan da feragat edilmiş sayılacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hazırlık soruşturması aşamasında davacıya karşı müteselsil sorumlulardan birisi olan ve işletenin eyleminden sorumlu olduğu dava dışı araç sürücüsü ile davacı arasında düzenlenen 04.04.2019 tarihli Uzlaştırma Tutanağında;

davacı tarafından müteselsil sorumlu araç işleteni ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin kusur oranı nispetinde tazminat alacağı hakkını saklı tutmaksızın uzlaşmayı kabul ederek maddi ve manevi tazminat talep hakkından vazgeçtiği, 2918 sayılı KTK’nun 85 inci maddesi ve 6098 sayılı TBK’nun 163 üncü maddesi uyarınca tazminat alacaklısının müteselsil sorumlulardan dilerse yalnızca birinden talep hakkı mevcutsa da, 6098 sayılı TBK’nun 166 ıncı maddesi uyarınca diğer müteselsil borçlu tarafından 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrasında belirtilen “Uzlaşmanın sağlanması halinde,

soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır” hükmü kapsamında; davacıya yapılan ödemenin herhangi bir açıklama yapılmaksızın çekincesiz kabul edildiği, bu durumda 6098 sayılı TBK’nun 166 ıncı maddesi gereği davacıya yapılan ödemenin müteselsil sorumlu olan davalı bakımından da borçtan kurtaran ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile dava dışı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ... arasında uzlaşmanın sağlandığını, davalıya sigortalı aracın sürücüsü... ile davacı arasında herhangi bir uzlaşma ve ceza davasının mevcut olmadığını, bu sebeple başvurunun uzlaşma nedeniyle reddedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacının davalıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı...'dan şikayetçi olmadığı, bu nedenle... hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3501 soruşturma nolu dosyası kapsamında 06.03.2019 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının dava dışı sigorta şirketine sigortalı karşı aracın sürücüsü dava dışı ... ile ceza soruşturması kapsamında 04.04.2019 tarihinde edimli olarak uzlaştığı, uzlaşma kapsamında dava dışı ...'un davacıya 1.500,00 TL tazminat ödediği, ... hakkında Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3501 soruşturma nolu dosyası kapsamında tarafların uzlaşması sebebiyle 15.04.2019 tarihinde kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün uzlaştığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacıya karşı müteselsil sorumlulardan birisi olan ve işletenin eyleminden sorumlu olduğu dava dışı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ile davacı arasında uzlaşmanın gerçekleştiği, dava dışı araç sürücüsünün davacıya uzlaşma kapsamında ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin 6098 sayılı TBK’nun 166 ıncı maddesi gereği müteselsil sorumlu olan davalı bakımından da borçtan kurtaran ödeme niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esası incelenerek, dava dışı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü ... tarafından davacıya ödenen tazminatın güncellenerek davacının kazadan kaynaklanan yaralanması için hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi suretiyle davacının zararının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,