Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2786 K.2025/5656

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Bursa .... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapan bir vatandaş olduğunu, davalı ...'nın davalı ... Yay.

A.Ş.'nin sahibi olduğu ...'de yayınlanan ...'da" isimli programa 16-17-18-19-22-23-24 Ocak 2018 tarihlerinde katılarak müvekkili aleyhine küçük düşürücü söz ve ifadeler kullandığını, bahsi geçen programın yayınlanmasında kamu yararı bulunmadığını, yayınlarda müvekkilinin fotoğraflarına yer verildiğini, iş hayatında ve sosyal çevresinde itibarının zedelendiğini, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Haberleşme ve Yay. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş. 6100 sayılı HMK'nın 124 üncü maddesine göre yayın sahibi yönünden taraf değişikliği yapılarak husumet ... Tv Pro. A.Ş.'ye yöneltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yay. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... kanalının yayın hakkı sahibinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Aktif Televizyon Pro. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu programın dava dışı yapımcı ile imzalanan sözleşme uyarınca yapımcı tarafından hazırlandığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, esas yönünden de yayının basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu yayınlarda bahsi geçen söz ve ifadelerin tamamının boşanma davasına da konu olduğunu, ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yayınlara katılarak yaşamış olduğu olayları ifade eden davalı ... tarafından ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı; program kaydı ve çözümlerinde, davalı ... ... tarafından davacının kişilik haklarına, mesleki ve sosyal yaşamına, onur ve haysiyetine zarar verici söz ve ifadelere yer verilmediği; evliliği, boşanma davası, mal paylaşımı sürecinde yaşamış olduğu zorlukları dile getirdiği; söz konusu programın, konukların yaşadıkları travmatik olayları kamuya aktararak paylaştıkları bir haber programı niteliğinde olduğu,

basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesi ile yayın hakkı sahibi davalı ... Tv Pro. A.Ş. ve davalı ... yönünden davanın reddine; maddi hata neticesinde husumetin yanlış yöneltildiği davalı ... Şirketi A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yayınlarda davalı ... tarafından davacı hakkında sarf edilen sözlerin dava dışı eşi ile evlilik süreci, boşanma ve mal paylaşım davaları sırasında yaşadıkları olaylara ilişkin olduğu, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararı bu yönden yerinde olmakla beraber davalı şirketler yararına vekalet ücretinin hatalı belirlendiği,

davanın tümden reddi halinde davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yayın hakkı sahibi davalı ... Tv Pro. A.Ş. ve davalı ... yönünden davanın reddine; maddi hata neticesinde husumetin yanlış yöneltildiği davalı ... Şirketi A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Tv Pro. A.Ş. ve davalı ...

Şirketi A.Ş. yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu programda kullanılan ifadelerle müvekkilinin küçük düşürüldüğünü, aşağılandığını; kişilik haklarının saldırıya uğradığını, programda işlenen konu yönünden kamu yararının bulunmadığını, müvekkilinin fotoğrafının ve görev yaptığı okulun adının ekranda yayınlandığını, iş ve sosyal çevresinde zorluklar yaşadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçların hatalı hesaplandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ...'de yayınlanan "...'da" isimli programın 16-17-18-19-22-23-24 Ocak 2018 tarihli yayınlarında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı ... Yay. A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, anılan davalı tarafından bu karara yönelik istinaf yoluna başvurulmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı yararına düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2-f) numaralı bendi silinerek yerine " Davalı ... Tv Pro. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine" sözcük dizisi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,