Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2804 K.2023/5601

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacı şirket tarafından sigortalı bulunan adreste meydana gelen yangın neticesinde davacı şirket sigortalısının zarara uğradığını, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı sonrasında riziko adresinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde yangının kaynağının Vestel marka buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen arıza olduğunun belirlendiğini, meydana gelen zarar nedeniyle toplam 56.717,93 TL tazminat ödendiğini belirterek 56.717,93 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının meydana geldiği ve davacı tarafından sigortalanmış taşınmazda ikamet eden ...'ya ilişkin davalı şirketin kayıtlarında bir bilgi bulunamadığını, ...'nın ürünü satın aldığına dair faturayı açılan iş bu dava için davacının dosyaya ibraz etmediğini, ürünün Vestel marka olduğunun kanıtlanması gerektiğini yangının nedeninin buzdolabından kaynaklandığının uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli , 2014/84 Esas 2015/543 karar nolu kararı ile davacı şirket tarafından buzdolabının yada mutfakta yangından önce mevcut olan diğer elektrikli eşyaların nereden alındığına ilişkin bir belge sunulmaması, yanan buzdolabının davalı şirket tarafından üretilen bir buzdolabı olduğu hususunun kesin ve net bir şekilde ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.06.2019 tarihli ve 2016/5178 Esas, 2019/7492 Karar sayılı kararı ile;

"Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda buzdolabına ait hasarlı fotoğraflar incelendiğinde yangının başladığı iddia edilen buzdolabında vestel yazısının okunmakta olduğu belirtilmiştir. Sigortalı da buzdolabını Vestel Dayanaklı Tüketim Malları Samandıra Şubesinden aldığını beyan etmiş olup mahkemece bu husus araştırılmamıştır.

Fotoğraflarda okunan marka ve model yazısı da dikkate alınarak öncelikle yangına sebep olduğu belirtilen buzdolabının hangi marka ve model olduğu, nereden alındığı konularında yeterli araştırma yapılmalı, buzdolabının alındığı beyan edilen Samandıra şubesinden alım satıma ilişkin belgeler getirtilmeli, husumetle ilgili hususun bu araştırma ile belirlenmeli, ardından sigortalı adreste meydana gelen yangının buzdolabından başlayıp başlamadığı konusunda içinde yangın uzmanın da olduğu bilirkişi heyetinden dosya kapsamı ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı, açıklamalı,

denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada, Yangının başladığı iddia olunan vestel marka buzdolabının satın alındığı şirketin faaaliyetlerine son verdiğinden evrak satın almaya ilişkin belge ve bilgiler temin edilemediği ancak resimler dikkate alınarak vestel marka buzdolabının olay yerinde olduğu bu buzdolabından kaynaklanan arıza nedeniyle yangının meydana geldiği iddia olunmakla husumet itirazları kabul görmeyerek yapılan yargılamada; bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere yangının sözkonusu buzdolabından kaynaklandığının tespit edilemediği buzdolabı saklı olmadığından üzerinde teknik inceleme yapılamadığı, HMK 190. maddesi gereği ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yangının buzdolabından çıktığının ve buzdolabının vestel marka olduğunun fotoğraflardan, ekspertiz raporundan ve bilirkişi raporundan anlaşıldığını buna rağmen ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafça tüm ev sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış konutta çıkan yangın sonucu yapılan hasar bedelinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 inci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,