Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2816 K.2023/6209

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile davalı Avşar Gıda Ltd. Şti. yetkilileri arasında yapılan ticari iş nedeni ile belirtilen malların davalı Avşar Gıda Ltd.

Şti'nin talimatı doğrultusunda belirlenen yere teslim edildiğini, MN Yemek ve Avşar Gıda tarafından bedellerinin ödenmesi amacı ile çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine şikayetçi olunduğunu, şirketlerden Metropoli şirketinin kurucu ve ortakları arasında Avşar Gıda...

Ltd Şti'nin kurucusu ve ortağının eşinin de bulunduğunu, her iki şirketin birbirleri ile bağlantılı olduğunu, davalı şirketler ile Canlar Metropol Ortak Girişimi'nin birlikte hareket ettiğini, yapılan ihalelere Canlar Metropol Ortak Girişimi adına girildiğini, Isparta'da bulunan İç Güvenlik Tugay Komutanlığı'nın yemek ihalesinin Canlar Metropol Ortak Girişimi tarafından alındığını, ihale bedelinin 18.000.000,00 TL olduğunu, bu bedelin ise Canlar Metropol Ortak Girişimi tarafından Creditwest Faktoring A.Ş. isimli faktoring şirketine temlik edildiğini, yapılan temlik uyarınca kredinin Ar-Gıda pazarlamaya aktarıldığını,

Ar-Gıda pazarlama ile Avşar Gıda ve MN Yemek Ltd. Şti arasında gerçek bir mal yada hizmet alım satımı bulunmadığını, MN Yemek Ltd. Şti. ve Avşar Gıda Ltd. Şti.'nin ihale sonucu almaları gereken hak edişlerini faktoring şirketi üzerinden geçişini sağlamak suretiyle tahsil ettiklerini, faktoring şirketi tarafından ise ödenen hak edişlerin Ar-Gıda Paz. Kimya İnşaat Taahhüt. Nak. Turz. Sanayi Ltd.

Şti'ne ödenmek sureti ile paranın dönüşünün sağlandığını, adı geçen şirketlere ait defter ve kayıtlar celp edildiğinde davalı şirketler ile birlikte adı geçen ortak girişim ve diğer şirketlerin bir şekilde bağlantılı olduklarını, aralarında kurdukları sistem sayesinde kazandıkları ihaleler sonucunda hak edişlerini alacaklıların icra takipleri sonucunda tahsil edilme kabiliyetini bertaraf ettiklerinin anlaşılacağını, beyan ederek bu nedenle açılan davanın kabulü ile henüz diğer davalılara ödenmemiş kredi tutarları var ise ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı şirketlere ait ticari defter ve kayıtların yapılan ticari işlemlerin, faturaların, temliklerin gerçek alacağa dayanıp dayanmadığı hususlarının ve ticari faaliyetin işleyinin tespiti açısından kayyum tayin edilmesine, temlike konu ihale nedeni ile yapılacak hak edişlerin Mayıs 2013 tarihinde sona erecek olması nedeni ile ihtiyati tedbir ve kayyum atanmasına ilişkin kararın bir an önce değerlendirilerek bu yönde taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.10.2019 tarihli ve 2017/272 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararıyla; davalının tefrik ve yetkisizlik kararından önce Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/167 Esas sayılı dosya davalılarına faktöring ilişkisi çerçevesinde kredi kullandırdığı, kullandırılan bu krediler karşılığında dava dışı Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/167 Esas sayılı dosya davalılarının Milli Savunma Bakanlığından ihale ile almış oldukları ihale dosyasındaki hakedişleri temlik aldığı, kredi sözleşmesi,

temlik sözleşmesi dikkate alındığında faktoring olan davalının şirket faaliyeti çerçevesinde kredi kullandırılarak karşılığında hakedişi temlik aldığı, kredinin verildiği, kredi sözleşmesinden görüldüğü, hakedişinde ihale sureti ile belirlendiğinden gerçek bir alacak kalemi olduğu, faktoring şirketinin; dava dışı borçlular ile aynı şahısların şirketi veya akraba şirketler yada gerçek dışı bir alacağa ilişkin temlikte bulunduğunun dosyada ispatlanmadığı gibi böyle de resmi ve somut bir belgenin olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; deliller toplanmaksızın bilirkişi raporu alınmasının doğru olmadığını, yapılan itirazların dikkate alınmadığını, Avşar Gıda Ltd.

Şti. ile Canlar Metropol ortak girişiminin ortaklarından Metropoli şirketinin dava dışı Yakup Kumcu tarafından kurulmuş şirketler olup iş bu dava dosyası ile alınan bilirkişi raporunda bazı şirketlerin yöneticileri arasında soyad benzerliği bulunduğuna dair tespitlerin yapılmış olduğu, Avşar Gıda'nın, Canlar Taahhüt Pazarlama ile adi ortaklık kurmadığı, bunun yerine Metropoli şirketi kurulmak suretiyle adi ortaklık tesis edildiği, Canlar Metropol ortak girişiminin davalı ... faktoringten kredi temin etmek amacıyla faktoring sözleşmesi yapmış olduğu,

Canlar Metropol ortak girişimi davalı ... şirketinden kredi temin ettiğini ve buna karşılık borcunuda almış olduğu yemek ihalesi hak edişlerini davalı ... şirketine temlik etmek suretiyle ödediğini belirtmiş ise de bu savunmalar inandırıcılıktan uzak olduğu,

gerek davalıların cevap dilekçelerinde yapmış olduğu açıklamalar gerekse Faktoring şirketinin dosyaya ibraz ettiği ödeme dekontlarından hak edişleri İzmir Mali Hizmetler Şube Müdürlüğünden kendi hesaplarına geçtikten sonra aynı miktarda ödemeyi davalı Canlar Metropol ortak girişimine havale ettikleri, Creditwest Faktoring şirketi tarafından Canlar Metropol ortak girişimine önceden verilmiş bir kredi bulunmadığı, davalı ... şirketi İzmir Mali Hizmetler Şube Müdürlüğünden aldığı hak ediş tutarını canlar metropol ortak girişimine ödendiği, davalılar arasındaki ilişknin muvazaalı olduğunu beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının davalılar arasında tasarrufun iptalini gerektirecek işlemler yapıldığını ispat edememiş olmasına, göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz oluna kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,