Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2862 K.2025/1743

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 25.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 266.832,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle başvurunun tazminat istemi bakımından esasa girilmeden usulden reddini, başvuru sahibinin maluliyeti durumunun Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıkları tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 266.832,20 TL’nin 19.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte Ray Sigorta A.Ş.’den tahsili ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ve poliçe tarihine göre maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmesi gerektiğinden başvuru ekinde ibraz edilen raporun bu anlamda tazminat hesabına elverişli olmadığı, hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belli olmayan bir rapor ibraz edilerek davalıya gerçek zararı belirleyip ödeme yapma imkânı tanınmamış olduğundan geçerli bir başvuru yapılmadan tahkimde başvuru açma yoluna gidildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalının Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında mevcut adli tıp raporu Yargıtay yerleşik içtihatlarına uygun ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş olmasına rağmen başvurularının usulden reddine karar verildiğini, raporun usulüne uygun olmadığı, gerçeği yansıtmadığı görüşünün benimsenebilmesi için en azından alanında uzman bir doktordan görüş alınması gerektiğini, tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki bir hususun eksik/ hatalı yerine getirilmiş olması halinde eksiliği gidermek üzere kesin mehil verilmeksizin başvuru koşulunun yerine getirilmediği kabul edilerek usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 266.832,20 TL’nin 19.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyeti; kaza ve poliçe tarihine göre maluliyet raporunun "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"'ne göre düzenlenmesi gerektiğinden başvuru ekinde ibraz edilen raporun bu anlamda tazminat hesabına elverişli olmadığı, hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belli olmayan bir rapor ibraz edilerek davalıya gerçek zararı belirleyip ödeme yapma imkânı tanınmamış olduğundan geçerli bir başvuru yapılmadan tahkim yoluna gidildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun kabulüne ilişkin kararının usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına;

başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir.

Davaya konu kaza tarihi 25.08.2020 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"tir. Dosya kapsamında İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.12.2021 tarihli adli raporda 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazatede yayınlanan yönetmeliğin Engel Oranları Alan Kılavuzu kullanılarak maluliyet oranının belirlendiği, Çözger'e göre özel gereksinim ihtiyacı olmadığının bildirildiği anlaşılmış olup hazırlanan bu rapor ile "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun maluliyet oranı belirlenmiş olup hakem heyetince yeni bir maluliyet raporu alınmasına da gerek bulunmamaktadır.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen maluliyet oranının esas alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR