Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2950 K.2023/11220

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 24.03.2009 tarihli müfettiş raporu ile Zile Devlet Hastanesinde 10.644,88 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, bahse konu raporda davalılar ile ilgili olarak BBS Barış Bilgisayar Ltd Şti'den 2008 yılında 4734 sayılı Kanun'un 22/d maddesi uyarınca doğrudan temin usulü ile yapılan alımların kısımlara bölünerek Kanun'un 52 ve 62/ı maddelerine aykırı işlem tesis edildiğini,

Ankara Ticaret Odası Başkanlığınca belirlenen fiyatlar ile ....ve Niksar Devlet Hastanelerinin alım fiyatları karşılaştırıldığında söz konusu firmadan alınan malzemelere 25.03.2009 tarihinde KDV hariç 7.032,58 TL fazla para ödendiğini ve bu miktarda kamu zararının meydana geldiğini, aynı kişiler ile ilgili Mikron Med.

Ltd Şti'den 2008 yılında yapılan alımlarda mevzuata aykırı işlem tesis edildiğini, bu şekilde 1.110,00 TL fazla ödeme yapıldığını, Unsal Tıp Ltd Şti'den 2006 ve 2008 yıllarında mevzuata aykırı işlem tesis edilerek 2.502,30 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam 10.644,88 TL zarar oluştuğunu belirterek 7.032,58 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan, 1.110,00 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan, 762,30 TL'nin ..., ... ve ...'ndan, 1.740,00 TL'nin ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ... ve ...; fiyat araştırmasının çok hassas şekilde yapıldığını, en uygun malzemenin en iyi fiyatla alınmaya çalışıldığını, Turhal ve Niksar Devlet Hastanelerinin aynı marka ve özellikte malzeme alımı yapmadıklarını, Ankara Ticaret Odasının fiyatlarının hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; iddiaların yerinde olmadığını, harcama yetkisinin başhekimde olduğunu, müvekkilinin ihale sürecinde herhangi bir görev almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; 2.942,20 TL kamu zararının tarafından Zile Devlet Hastanesi döner sermaye hesabına ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2009/185 Esas 2012/66 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.10.2013 tarihli ve 2012/17488 Esas, 2013/16242 Karar sayılı ilamıyla. "Davalılardan ... ile ... hakkında, Zile Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/132 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, davalı ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, davalı ...’in mahkûmiyetine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle. Zile Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/132 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ve ... açısından kamu zararının oluşmadığı, ..., ... ve ...'ın ise satın alma işlemlerinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 18.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda zarar tespiti yapıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, tashih kararı ile vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından ihale mevzuatına aykırı işlem tesis edilerek fazla ödeme yapılması suretiyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,