Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2959 K.2025/8819

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın 20.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı 06... plakalı aracın % 100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, 06... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesini düzenleyen ...

A.Ş aleyhine değer kaybı talepli başvuru yapıldığını ve davacıya 25.03.2022 tarihinde 43.000,00 TL değer kaybı bedeli ödenerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi limitinin tüketildiğini, alınan ekspertiz raporunda davacıya ait araçta 250.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminat limitinin üzerinde kalan tutar için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) düzenleyen davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeline ilişkin talebini 99.400,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminat limitinin tüketildiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin ekspertiz ücretine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 06... plakalı aracın başvuru konusu kaza öncesinde hasar kaydı olmadığı, aracın güncel kasko değerinin 2.431.138 TL, kaza tarihindeki kasko değerinin ise 1.327.000,00 TL olduğu, yetkili servisler nezdinde yapılan inceleme ve internet piyasa değerlendirmesine göre kaza tarihindeki araç rayiç değerinin 1.500.000,00 TL olduğu,

aracın modeli, yılı, tramere yansıyan hasarı, ilk hasar durumunda daha önceki hasara göre daha yüksek değer kaybı oluşacağı, aracın boyalı sac aksam kısımlarında oluşan hasarların değer kaybına en fazla etki eden yerler olduğu, sabit parça hasarlarının vidalı montajlı sac hasarlarından daha yüksek değer kaybı olacağı, şase hasarının yüksek değer kaybına sebebiyet vereceği, plastik aksam hasarının tramerde hasar miktarının yüksek görünmesi nedeniyle değer kaybına etki yapacağı hususları değerlendirilerek,

daha önce hasar kaydı olmayan, arka panel, havuz sacı, bagaj kapağı, ön ve arka tampon hasarı olan bu segmentteki aracın piyasa koşullarına göre 230.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının belirlendiği ve söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 99.400,00 TL bakiye değer kaybı ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiği yönünden itirazda bulunulmuş ise de 25.12.2022 tarihli ara karar ile sigorta şirketi vekilinin değer kaybı bedelinin tespiti talebi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve belirlenen bilirkişi ücretini yatırması için sigorta şirketi vekiline üç iş günü kesin süre verilmesine karar verildiği,

ancak verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından değer kaybı tespiti yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın, marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, geçmiş hasar kayıtları ve değer kaybına etki edecek faktörler göz önüne alınarak yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, başvuru sahibi tarafından 25.03.2022 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesini düzenleyen dava dışı ...

A.Ş'den 43.000,00 TL değer kaybı bedelinin tahsil edilmiş olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin 187.000,00 TL olduğu, kazada zarar gören aracın da başvuru sahibi adına kayıtlı olduğu, 100.000,00 TL olan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminat limitinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, icra takibinin kesinleştiğine veya icra dairesine ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı,

tazminat ödeyen dava dışı kasko sigortacısının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği ödediği miktar yönünden başvuranın haklarına halef olduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; garame hesabı yapılarak değer kaybı tutarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen dava dışı şirket tarafından sigortalısı davacıya hasar bedeline ilişkin olarak 339.540,34 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için müvekkili davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı aracın uğradığı hasar için de 27.718,65 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin de dava dışı ...

A.Ş tarafından talep edildiğini, poliçe limiti 100.000,00 TL'ye oranlanarak proporsiyon hesabı yapılması ve bu hesaba göre mağdura ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesi gerektiğini ve bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, davacının aracında trafik kazası sonucu oluşan değer kaybının davalının düzenlediği kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk teminatı dahilinde tazmini istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesinde sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar zarardan sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereği, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, sigortaladığı aracın sebep olduğu bir kaza nedeniyle zarar görenlerin zararlarını kendi düzenlediği poliçedeki teminat limiti ile sınırlı biçimde gidermekle yükümlüdür. Kazada zarar görenlerin çokluğu halinde, sigortacının limitinin zarar görenler arasında garameten dağıtılacağına ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96.maddesindeki düzenleme bu durumda da cari olacaktır.

Somut olayda, davaya konu trafik kazasında davacının aracıyla birlikte dava dışı 3.kişiye ait aracın da hasar gördüğü, anılan dava dışı araç için sigortacısı tarafından yapılan 27.718,65 TL'lik ödemenin davalıya rücu edildiği; ayrıca, davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle 339.540,34 TL ödeme yapan davacının kasko sigortacısının da eldeki davanın davalısı aleyhine rücuen tazmin için ilamsız icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Aynı kaza nedeniyle zarar görenlerin zararı davalının poliçesindeki teminat limiti olan 100.000,00 TL'nin oldukça üstünde olduğundan, davalının teminat limitinin zarar görenler arasında garameten dağıtılması gerekliliği dikkate alınmadan poliçe teminat limitinin tamamının davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli olarak hüküm altına alındığı İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.