Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2966 K.2023/7365

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2018 tarihinde davalı ... (Halk) Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve diğer davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL sürekli maluliyet zararı ile 354,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 405.661,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, başvuran tarafça alınan raporu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak zarar tespitinin yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; bir yıllık iyileşme süresi beklenmeden başvuru yapılmasının kabul edilemeyeceğini, 22.01.2019 tarihinde 60.884,37 TL tazminat ödemesi ile sorumluluklarının kalmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmasını, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 29 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak 394.961,22 TL tazminatın davalı ...Ş. yönünden 06.02.2019 tarihinden, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 20.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 02.11.2019 tarih ve 2019/İHK-15662 sayılı kararı ile; başvuran tarafça Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davalı tarafın itirazlarının kabulü ile başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

...'nin 02.11.2019 tarih ve 2019/İHK-15662 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 02.02.2022 tarihli ve 2021/7965 Esas, 2022/1441 Karar sayılı ilamıyla; "Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; Uyuşmalık Hakem Heyetince hükme esas alınan 14.12.2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması, davalıların UHH kararına ilişkin diğer itirazları da değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davalılar vekillerinin ... kararına karşı itirazların reddi ile vekalet ücreti dışındaki kısımların aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH-2010 Tablosu doğrultusunda %0 teknik faiz esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ifade tutanaklarında da görüleceği üzere hatır taşımasını meydana getiren bir durumun bulunmadığını, asgari ücret değişimleri de göz önünde bulundurularak güncel bir hesaplama yapılması gerektiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... (Halk) Sigorta AŞ nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ... AŞ nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.10.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetince verilen 02.11.2019 tarih ve 2019/İHK-15662 sayılı kararın Dairece başvuran tarafından sunulan 14.12.2018 tarihli maluliyet raporunun karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle davalıların diğer itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,